Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-18251/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-155189/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-155189/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании основного долга в размере 165 654 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 руб. 17 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в размере 165 654 руб. 30 коп. долга по договору от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 519 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует из материалов дела, между сторонами 22.01.2014 г. заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям согласно заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на любом законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.7 договора снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по форме приложения N 9 к настоящему договору. Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания указанного акта товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части, снятые во время проведения ТР-2 грузового вагона, по ценам, определенным в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов. При этом счет за хранение приобретаемых подрядчиком ремонтопригодных запасных частей не выставляется

Согласно п. 2.7.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г. к договору, оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуры в течение сорока пяти календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве подрядчика, Акционерного общества ХК "Новотранс" в качестве первоначального заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" в качестве заказчика заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям которого к заказчику переходят обязанности первоначального заказчика по договору в объеме, согласованном в договоре и всех дополнительных соглашениях к нему.

Неоплата за приобретенные колесные пары послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 421, 486 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не произведена оплата за приобретенные колесные пары.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. является договором смешанного типа. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает обязанность покупателя оплатить товар с моментом его передачи, а не оформления его хозяйствующими субъектами в налоговом или бухгалтерском учете, под угрозой применения санкции (пункт 3 указанной статьи)

Согласно п. 3.12 договора передача ремонтопригодных запасных частей оформляется актом приема-передачи ТМЦ. С указанного момента приобретенные колесные пары находятся в фактическом распоряжении ответчика.

Факт получения от истца товара по актам приема-передачи и товарным накладным подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 г. по делу N А40-155189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина