Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-1912/18

г. Чита

4 июля 2018 г.

Дело N А10-2807/2016

Резолютивная часть объявлена 27.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Петровой Т.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года (судья Серебренникова Т.Г.) по делу N А10-2807/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Петровой Туяне Владимировне (ОГРН 304030620800054, ИНН 030600033617) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Каляновой Н.В. по доверенности N ВСЖД-21/Д от 22.01.2018, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Туяне Владимировне о взыскании 156450 руб. неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 78225 руб. неустойки, 5693,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно применены Рекомендации МИ 3115-2008, истцом не доказан факт совершения ответчиком спорного нарушения, размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 20615385 ответчик отправил груз (пиломатериалы навалом) со станции Новоильинский (РЖД) на станцию Эрлянь (КЖД Китай) в вагоне N 55134241.

При проведении перевозчиком контрольного перевеса названного вагона на станции Наушки ВСБ ж.д. установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе (65000 кг) и фактической массы груза (67500 кг), о чем составлены коммерческий акт N ВСБ1506765/2840 от 08.11.2015, акт общей формы N 7138 от 08.11.2015. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, определенного с применением Рекомендации МИ-3115-2008. Из расчета провозных платежей следует, что искажение массы груза привело к занижению провозных платежей по спорной перевозке. По расчету истца сумма штрафа составила 156450 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза им начислен штраф по пар. 3 ст. 16 СМГС. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 8, 14, 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер рассчитанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.