Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-6170/18

г. Пермь

3 июля 2018 г.

Дело N А50-3220/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года, принятое судьей Завадской Е.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-3220/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 81 222,75 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 81 222,75 рублей неустойки, начисленной с 27.02.2017 по 10.07.2017 на основании пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении почтовых расходов в размере 82 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 611,38 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Истцом в исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривается, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030 г/н Т402МТ59 под управлением собственника Насибуллина Сергея Фанилевича и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н Н070РО59, под управлением собственника Полежаева Александра Анатольевича, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Насибуллин С.Ф. Гражданская ответственность участников ДТП на момент его наступления была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому потерпевший 22.06.2016 обратился за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89 000 руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) в указанную сумму убытков не вошла.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО "Квантум Сатис" с целью определения суммы УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта. В соответствии с отчетом ООО "Квантум Сатис" стоимость УТС автомобиля составила 81 222,75 руб.

03.08.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ N 0362420747.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Данная претензия получена 21.02.2017, однако выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-6189/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 81222,75 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3648,91 руб.

Решение исполнено ответчиком 10.07.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 846404 на сумму 100 019,66 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии истец за период просрочки с 28.02.2017 по 10.07.2017 (133 дня) исчислил неустойку в общей сумме 108 026,26 руб. (81 222,75 руб. х 0,01 х 133) и направил ответчику претензию.

Неисполнение требований истца о выплате неустойки явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате от 22.06.2016, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости УТС транспортного средства, страховщик в установленный срок произвел выплату в сумме 89 000 руб.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о размере УТС, поступило страховщику 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 04.07.2016, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.07.2016).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 22.06.2016, подлежит применению 5-дневный срок.

В исковом заявлении указано, приложенными к нему документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что претензию с требованием о доплате УТС он получил 21.02.2017, следовательно, обязан был произвести доплату не позднее 27.02.2017 (с учетом ст.193 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 81222,75 руб. за период с 28.02.2017 по 10.07.2017 (133 дня) с учетом снижения истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

Несмотря на оспаривание иска в полном объеме, ответчик никаких правовых оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление не привел (л.д.13), заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено.

В настоящем случае истец добровольно уменьшил свои требования о взыскании неустойки; взысканная судом неустойка не превышает ту, что может быть исчислена по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. Между тем после получения возражений потерпевшего (его правопреемника) относительно размера страховой выплаты и истечения срока ответа на них у страховщика не имеется уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик не возместил потерпевшему УТС в досудебном порядке в принципе (ни в каком размере), в деле N А50-6189/2017 заявленный истцом размер не оспаривал.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 10 000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг, платежное поручение на сумму 10 000 руб.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на ответчика представительских расходов истца в части 1000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Пермь и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки на ст.111 АПК РФ и пункт 102 Постановления N 58 уже учтены судом при снижении расходов до 1000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года по делу N А50-3220/2018 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева