Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 21АП-1309/18

03 июля 2018 г.

Дело N А83-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым - Сорокина Екатерина Владимировна, доверенность от 09.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А83-480/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 1169102053526, ИНН 9109017055)

к индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне (ОГРНИП 314910234605299, ИНН 910900135474)

о взыскании 37 884,44 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне о взыскании 37 884,44 рублей.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года производство по делу N А83-480/2018 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне о взыскании 37 884,44 рублей, - прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам.

Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МУП "СИМРАЙТОРГ" МО Симферопольский район Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, прекращение судом производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по аналогичным требованиям, которое препятствует повторному обращению обществом в этот суд с теми же требованиями, нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба МУП "СИМРАЙТОРГ" МО Симферопольский район Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.06.2018 от индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

28.06.2018 представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Муниципальным унитарным предприятием "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и ИП Абдураимовой Эсфоре Энверовной был заключен договор аренды N 87, согласно которого истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял во временное платное пользование имущество, находящееся в собственности муниципального образования: помещение магазина N 5, площадью 68,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 78 (пункт 1.1. Договора).

Согласно разделу 3 Договора, за пользование арендованным имуществом, ответчик обязан вносить арендную плату.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного выше договора в части внесения арендной платы на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, и, полагал, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по данному делу ввиду не подведомственности спора арбитражным судам, суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 17.04.2017 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовне (ОГРНИП 314910234605299, ИНН 910900135474) в связи с принятием им соответствующего решения.

Суд указал, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац пятый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, по следующим основаниям.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу А82-7100/2015 от 9 июня 2016 г. N 301-КГ15-20284 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016)

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Симферопольского районного суда от 24.11.2017 отказано в принятии искового заявления Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне о взыскании задолженности по договору аренды в связи с не подведомственностью указанного спора судам общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер. Указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами. Кроме того, как следует из искового заявления, направленного в адрес Симферопольского районного суда, истцом было указано о том, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат ни указанного определения, ни искового заявления, однако определение Симферопольского районного суда от 24.11.2017 и исковое заявление в суд общей юрисдикции приложено к апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено и следует из звукозаписи судебного заседания от 17.04.2018, что представитель истца в своих пояснениях указал суду, что с данными исковыми требованиями Предприятие обращалось в суд общей юрисдикции, однако ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции в принятии искового заявления было отказано. Копия указанного выше определения Симферопольского районного суда от 24.11.2017 была представлена суду для обозрения.

Таким образом, обращение Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено отказом суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного требования о взыскании денежных средств, о чем было известно арбитражному суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду при наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления по существу лишает Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавшее через четыре месяца после принятия искового заявления к производству суда, прекращение в рассмотрении дела по существу привели бы к лишению Предприятия права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и затягиванию рассмотрения спора, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на абзац третий пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ошибочной так как, в данный пункт разъясняет вопросы относительно подведомственности судам общей юрисдикции дел с участием гражданин, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в тоже время ответчик по данному делу, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и впоследствии прекратил указанный статус, приняв об этом соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А83-480/2018 отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А83-480/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева