Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-13229/17

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-14484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Транскапиталбанк", конкурсного управляющего Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-14484/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (ИНН 7723629925, ОГРН 1077760817661, адрес: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 351, адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кирпичникова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" и конкурсный управляющий Гордеев А.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года производство по апелляционным жалобам ПАО "Транскапиталбанк", конкурсного управляющего Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-14484/16 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Московской области Определением от 06 апреля 2018 года прекратил производства по делу о банкротстве должника по Делу N А41-14484/16 производство по делу N А41-14484/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (ИНН 7723629925, ОГРН 1077760817661, адрес: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1).

Производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель ссылается на тот факт, что требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" не было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, печать была передана конкурсному управляющему по Акту приема передачи печати от 26.10.2016 года, на котором имеется подпись конкурсного управляющего.

Кроме того, Актом N 1 от 26.10.2016 г. приема-передачи учредительных и регистрационных документов конкурсному управляющему были переданы все оригиналы и заверенные копии учредительных и регистрационных документов, Актом N 2 от 28.02.2017 года конкурсному управляющему были переданы договоры с контрагентами ООО "Мостнефтехим", всего 412 штук.

Актом N 3 от 27.03.2017 г. приема передачи налоговой и бухгалтерской отчетности Заявителю были переданы налоговые и бухгалтерские документы за 2013, 2014, 2015 и 9 месяцев 2016 года.

Факт передачи этих документов 27 марта 2017 года, т.е. до обращения Конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд подтверждается подписанием со стороны конкурсного управляющего акта на каждой странице.

Как следует из материалов дела Письмом от 15.08,2016 г. Временному управляющему Гордееву А.В. сообщалось о готовности предоставить всю информацию и документы.

Письмами от 25.08.2016 года, 29 августа 2016 года, 02 сентября 2016 г., также направлялись в адрес конкурсного управляющего регистрационные документы, бухгалтерская отчетность, балансы, декларации, учредительные документы, Договоры и иные документы подтверждающие дебиторскую задолженность организаций перед ООО "МОСТНЕФТЕХИМ".

Факт получения этих писем и документов, как указал суд первой инстанции подтверждается тем, что заявитель приобщил к материалам дела о банкротстве данные документы и письма.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что с момента утверждения арбитражным судом Московской области конкурсного управляющего Кирпичников В.П. (бывший руководитель ООО "МОСТНЕФТЕХИМ") собрал и подготовил все документы для передачи конкурсному управляющему Гордееву Андрею Владимировичу, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Письмом от 15 августа 2016 года Временному управляющему 000 "Мостнефтехим" А.В. Гордееву, Кирпичников В.П., сообщил о готовности предоставить всю необходимую документацию и информацию.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дли привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции, о том, что Кирпичников В.П. принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не уклонялся от выполнения этой обязанности и передачи всей необходимой документации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель не представил доказательства, что формирование конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника оказались невозможными именно вследствие не передачи Кирпичниковым В.П. конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации должника.

Так заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная руководителем, передана которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Гордеевым А.В. не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего, какие-либо ценности, документы не передавались ему Ответчиком, или отсутствовали вовсе у должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таких доказательств, Заявитель также не представил.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для введения субсидиарной ответственности, в том числе свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника, заявителем не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу N А41-14484/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина