Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-10181/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-53634/14

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" (ИНН: 6163141390 ОГРН: 1156196049525) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-53634/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на правопреемника ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-53634/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 711, 15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "БИЗНЕСЛАЙН" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу А41- 53634/2014.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор уступки прав требования N 4/2 от 17.08.2017, согласно которому АО "САО "ГЕФЕСТ" передало ООО "БИЗНЕСЛАЙН" ЛОТаN4 - дебиторскую задолженность согласно отчету об оценке N 38- 2017-И от 24.04.2017 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО "САО "ГЕФЕСТ"" реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении N 1 к договору

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, на что Заявитель не представил в материалы дела доказательств, перехода к нему прав требования по данному делу. Приложение N 1 к договору уступки прав требования N 4/2 от 17.08.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БИЗНЕСЛАЙН" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Представил дополнительные документы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора уступки прав требования N 4/2 от 17.08.2017 предусмотрено, что АО "САО "ГЕФЕСТ" передало ООО "БИЗНЕСЛАЙН" ЛОТаN4 - дебиторскую задолженность согласно отчету об оценке N 38-2017-И от 24.04.2017 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО "САО "ГЕФЕСТ"" реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, из указанного пункта договора невозможно усмотреть, какое именно право требования было передано. Приложение N 1 к договору уступки прав требования N 4/2 от 17.08.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, перехода к нему прав требования по данному делу является обоснованным..

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности представить суду доказательства относительно заявленных исковых требований,, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-53634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова