Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-4977/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А70-9797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-9797/2017 (судья Маркова Н. Л.) по заявлению Шабалина Сергея Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7203189481, ОГРН 1077203007617) судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шабалина Сергея Борисовича - Ворфаламеев Д. А. (по доверенности от 05.02.2018 N 72АА 1219279 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ" -Мокринская О. О. (по доверенности от 24.10.2017 сроком действия на один год), Коваленко С. В. (по доверенности от 20.09.2017 сроком действия на один год),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Шабалин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ГСК", общество) об обязании общества предоставить следующую документацию, относящуюся к деятельности общества:

1. бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2017 год;

2. положение о системе внутреннего контроля;

3. согласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика, прямое согласование работ, передаваемых на субподряд (в соответствии с п. 4 представленных ответчиком договоров субподряда, с целью минимизации рисков возможного отказа заказчика от выполнения обязательств по договорам);

4. расшифровку строки 1170 "Финансовые вложения" и 1240 "Финансовые вложения" бухгалтерского баланса с приложением договоров поручительства, актов сверок, подтверждающих показатели строк;

5. перечень не списанных своевременно материалов на производство с указанием их стоимости;

6. расшифровку незавершённого производства с указанием объекта, стоимости (в том числе, в части неописанных своевременно расходов - отдельной строкой);

7. расшифровку убытков прошлых лет в разрезе лет;

8. расшифровку начисленной заработной платы и начисленных на неё страховых взносов за 2017 год по месяцам;

9. расшифровку сумм задолженности по невыплаченной заработной плате, налогам, страховым взносам по состоянию на последний отчётный период;

10. договоры займа в полном объёме от заключённых в 2016 году;

11. полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: поставщиков, налоги, возврат покупателям, займы, др.) за 2017 год;

12. полную (с указанием всех статей движения) расшифровку строки 1370 "нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2017 год (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 84);

13. приложения документов, подтверждающих оплату по договорам банковской гарантии (основание оплаты).

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9797/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-9797/2017 решение и постановление оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю - Шабалину С. Б. выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серия ФС N 020641868.

20 февраля 2018 года Шабалин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки, из расчёта 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9797/2017, начиная с даты вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-9797/2017 (с учётом определения об исправлении описки от 20.03.2018) заявление Шабалина С. Б. оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Шабалин С. Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на разъяснения о порядке применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), податель жалобы считает, что, независимо от момента присуждения судебной неустойки (одновременно с вынесением решения или в последующем), суд не вправе отказать в её присуждении в том случае, если судом был удовлетворён иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К возражениям приложено уведомление межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам исх. от 04.05.2018 б/н.

04 июня 2018 года от ООО "ГСК" в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к основаниям возражений на апелляционную жалобу (вх. N 24164) с приложением постановления от 30.05.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2018 серия ФС N 020641868 по делу N А46-9797/2017. Общество просит принять к сведениям тот факт, что Шабалин С. Б., обращаясь в суд с требованиями об уплате судебной неустойки в период с марта по май 2018 года, не предпринял мер, направленных на получение исполненного должником, то есть, фактически отказался получать исполненное по решению суда, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

От Шабалина С. Б. по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа: заявление Шабалина С. Б. в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 об окончании исполнительного производства (вх. от 06.06.2018 N 24550).

Определением от 07.06.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

27 июня 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства Шабалина С. Б. о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении копии заявления о взыскании судебной неустойки судебному приставу-исполнителю, а также ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-9797/2017 по заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8733/2018 по заявлению Шабалина С. Б. о признании незаконным постановления от 30.05.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2018 серия ФС N 020641868 по делу N А46-9797/2017.

В судебном заседании представитель Шабалина С. Б. поддержал заявление, просил удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ним; просят отказать в удовлетворении заявления.

В целях полного исследования обстоятельств по настоящему делу, коллегия суда приобщила к материалам дела дополнительные доказательства по письменному ходатайству заявителя вх. от 06.06.2018 N 24550, а также приложенные к дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу (вх. от 04.06.2018 N 24164).

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В ходатайстве Шабалин С. Б. указывает на рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-8733/2018 по заявлению Шабалина С. Б. о признании незаконным постановления от 30.05.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2018 серия ФС N 020641868 по делу N А46-9797/2017.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 26.06.2018 по делу N А70-8733/2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Шабалина С. Б.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления, представленных в материалы дела доказательств, коллегия суда не находит оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в судебное заседание не явился.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Шабалина С. Б., ООО "ГСК", суд апелляционной инстанции установил, что решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9797/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "ГСК" предоставить Шабалину С. Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу надлежащем образом заверенные копии документов (13 позиций). Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серия ФС N 020641868.

На основании вышеуказанного исполнительного листа по делу N А70-9797/2017, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области Жамкочян А. С. возбуждено исполнительное производство N 5820/18/72027-ИП (постановление от 15.02.2018 N 72027/18/41437).

Ссылаясь на неисполнение обществом решения от 26.09.2017 по делу N А70-9797/2017, Шабалин С. Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления N 7).

Из материалов исполнительного производства N 5820/18/72027-ИП следует, что взыскателю по актам приёма-передачи от 26.04.2018, от 27.03.2018, сопроводительными письмами исх. от 28.02.2018 N 09, от 14.03.2018 N 14 переданы документы, указанные в решении от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9797/2017; согласно описям вх. от 14.03.2018, от 03.04.2018 часть истребуемых документов передана должником судебному приставу-исполнителю.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области Жамкочян А. С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. В названном постановлении указано, что поскольку взыскатель не явился за получением оставшейся части документов, последние направлены в его адрес заказным письмом.

В данной связи суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8733/2017 отказано в удовлетворении заявления Шабалина С. Б. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из обстоятельств исполнения должником решения от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9797/2017, что исключает основания для взыскания судебной неустойки; по результатам рассмотрения дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9797/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая