Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-2369/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А33-25203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (ГУ МВД России по Красноярскому краю): Кресан В.С., представителя по доверенности от 22.06.2017 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясопотам"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2018 года по делу N А33-25203/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясопотам" (ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомов без уведомления о проведении проверки 05.09.2017 до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 N 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества.

Определением суда от 23.11.2017 ненадлежащий ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю заменен на Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловского района г. Красноярска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика по обследованию территории без уведомления общества и без участия его представителя нарушают положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность вывода суда о том, что невручение приказа о проведении проверки надлежащему представителю общества не является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку существенность нарушения не влияет на факт незаконности действий.

При этом, по мнению представителя, незаконные действия ответчика нарушили права общества, поскольку на период проверки создали препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничили право на свободное использование недвижимого имущества.

Ответчик и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Мясопотам" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468026338.

Посредством электронного документооборота в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение Карася М.С. (вх. N 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО "Мясопотам".

На основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомова сотрудниками административного органа в отношении ООО "Мясопотам" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, указанных в обращении о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без заключения трудового договора. Указанные факты отражены в акте проверки от 13.09.2017 N 79.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясопотам", полагая, что проверка проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проверка проведена при наличии законных к тому оснований с соблюдений процедуры проверки. При этом суд указал, что поскольку проверка проведена с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства уведомление общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктами 3-10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из распоряжения ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомова о проведении внеплановой проверки от 05.09.2017 N 79, в качестве основания для проведения проверки указано поступившее обращение (вх. N26/3/175403035628 от 03.08.2017) о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлено обращение Карася М.С. посредством электронного документооборота в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю (вх. N 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором сообщено о фактах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО "Мясопотам".

04.09.2017 прокуратурой Свердловского района г.Красноярска в лице и.о. прокурора Свердловского района города Красноярска советника юстиции Г.В. Курочкина согласовано проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Мясопотам".

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности ООО "Мясопотам" по обращению гражданина.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о вручении распоряжения о проведении проверки лицу, не являющемуся сотрудником общества.

Подпунктом 4 пункта 59 приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Приказ от 31.07.2015) предусмотрен порядок ознакомления с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Согласно отметке, сделанной в распоряжении от 05.09.2017 N 79, с указанным распоряжением ознакомлена мастер Игнатьева С.С. 05.09.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Игнатьева С.С. с 01.09.2017 является работником производства ИП Рыжкина И.Н. в должности мастера производства (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2017).

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо, ознакомленное с распоряжением о проведении проверки, не является работником проверяемого юридического лица, не относит указанное нарушение к грубым нарушениям, предусмотренным положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствующим о незаконности действий по проверке.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 115-ФЗ не устанавливает требований об уведомлении административным органом заблаговременно о проводимой проверке по основаниям указанным в подпунктах 2 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, поскольку проверка проведена ответчиком с целью проверки поступившего обращения о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации (подпункт 2 пункта 5 указанной статьи), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уведомление общества о проведении проверки не требовалось.

На основании приведенного выше нормативного правового регулирования, учитывая установленные фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края, что оспариваемая заявителем проведенная ответчиком проверка соблюдения миграционного законодательства проведена по основанию и в порядке, установленным действующим законодательством.

Наличие негативных последствий для предпринимательской деятельности в связи с проведенной проверкой при установлении факта соответствия законодательству оснований и порядка ее проведения, не является обстоятельством, позволяющим возможным признать оспариваемые действия ответчика незаконными.

На основании вышеизложенного, установив, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления ее результатов судом не установлено, действия по проведению проверке не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой (чек-ордер от 22.05.2018 на сумму 1500 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года по делу N А33-25203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова