Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-4785/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А44-1502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-1502/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" (ОГРН 1135321002431, ИНН 5310018247;место нахождения: 173021, Новгородская область, деревня Новая Мельница, улица Загородная, дом 21; далее - ООО "Кормовые решения") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (ОГРН 1046213009963, ИНН 6230051868; место нахождения: 390000, Рязанская область, город Рязань, улица Ленина, дом 21, помещение 15; далее - ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт") о взыскании 1 905 298 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании договора от 13.11.2014 N 141113-01/11/1038, а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" в пользу ООО "Кормовые решения" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 044 руб. 54 коп., а также 31 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает податель жалобы, претензии на уплату процентов в размере 1 905 298 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 13.11.2014 N 141113-01/11/1038 в адрес ответчика не поступало. Кроме того, указывает на нарушение судом статьи 125 АПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в адрес ответчика истцом не направлялось, однако суд первой инстанции не дал данному факту правовой оценки.

ООО "Кормовые решения" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований и частичного прекращения производства по делу в отзыве истца не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Кормовые решения" (поставщик) и ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2014 N 141113-01/11/1038, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию для сельскохозяйственных животных, количество и состав которой указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Цены на поставляемую продукцию, порядок оплаты определяются в приложениях к договору (спецификациях) (пункт 2.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения 1 - 51 (спецификации), в которых согласованы наименование, количество цена, стоимость товара, условия и порядок доставки, а также условия и сроки оплаты товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение своих обязательств устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по июль 2017 года осуществлял в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела товарным накладным, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик оплачивал поставленный истцом товар с нарушением установленных договором (приложениями) сроков.

Истец 18.09.2017 вручил представителю ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 788 550 руб., а также указал на возможность в дальнейшем взыскать убытки и проценты.

В дальнейшем, 06.12.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х дней.

Названная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако последним не получена, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, приняв частичный отказ истца от заявленных требований на взыскание с ответчика процентов в сумме 50 132 руб. 88 коп., начисленных за период с 18.12.2014 по 26.02.2015, а также отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду, якобы, несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений. Также факт поставки ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара также имеются в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.12.2014 по 18.12.2017, размер которых по расчету истца, составил 1 905 298 руб. 65 коп.

Вместе с тем в период рассмотрения дела истец, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, отказался от взыскания с последнего процентов за период с 18.12.2014 по 26.02.2015 в размере 50 132 руб. 88 коп.

Данный отказ принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за период с 18.12.2014 по 26.02.2015 в размере 50 132 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец в судебном заседании первой инстанции уточнил размер процентов в связи с арифметическими ошибками, в окончательном виде, согласно представленному расчету, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, в размере 1 851 044 руб. 54 коп.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности составила 1 851 044 руб. 54 коп.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Правомерность арифметического расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов истец 06.12.2017 направлял ответчику по его юридическому адресу претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х дней, которая однако ответчиком не получена.

Суд обоснованно признал тот факт, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобные), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Целью претензионного порядка урегулирования споров является уведомление должника об образовавшейся у него задолженности на конкретный период времени. Логичным последствием неисполнения требований претензии является обращение кредитора в суд, при этом должник считается извещенным о наличии у него долга и намерении кредитора его взыскать в судебном порядке.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ответчиком в материалы дела не представлены.

Несмотря на заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств уплаты процентов в спорной сумме с учетом уточнения ее размера после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком также не представлено. При этом, как указано выше, ни размер процентов, ни само право истца на их взыскание подателем жалобы не оспаривается.

Предъявление же иска на большую сумму процентов и за большие периоды их начисления, чем содержалось в досудебной претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что заявление о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истец в его адрес не направлял, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление (том 4, листы 39 - 41), ответчик оценил размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, факт их несения не отрицал и воспользовался правом заявить о чрезмерности таких расходов, представив соответствующие подтверждающие данный довод доказательства, что и было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Кормовые решения" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Деренговской Яниной Зигмундовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" процентов по договору поставки от 13.11.2014 N 141113-01/11/1038 за период 2014-2017 годы, а клиент обязался оплатить данные услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 20 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, приняв во внимание участие представителя, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном разбирательстве, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 15 000 руб.

При этом никаких мотивированных возражений относительно названного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции по судебным издержкам не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-1502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева