Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8110/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-350/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную акционерного общества "СанТехЭлектроМонтаж2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-350/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "СанТехЭлектроМонтаж2001" (ИНН: 5037050896, ОГРН: 1025004857778) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" (ИНН: 3001010303, ОГРН: 1023000508937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СанТехЭлектроМонтаж2001" (далее - АО "СанТехЭлектроМонтаж2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна N 27", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору субподряда от 15.12.2014 N 7/2014 за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 124 808 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-350/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-135).

Не согласившись с решением суда, АО "СанТехЭлектроМонтаж2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между АО "СанТехЭлектроМонтаж-2001" (подрядчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/2014 (далее - договор), согласно которому субподрядчик, в счёт оговоренной ст. 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с условиями настоящего договора выполнит собственными силами работы по отоплению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (внутренние сети) на объекте "Реконструкция технической позиции ИМК ЛЦО комплекса г. Ахтубинск Астраханской области" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" ФГУП "ГосНИИАС"), г. Москва, далее объект.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.2. договора как начало работ - подписание договора, окончание работ 31 января 2015 года. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору согласно локальных смет N 3 и 4, утверждённых заказчиком, составляет 1 293 146 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% -197 259 руб. 70 коп. (п. 2.1. договора).

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил работы с нарушением срока их выполнения, предусмотренного договором, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 N 2, от 30.07.2015 N 3 и актами о приемке выполненных работ от 30.0312015 N 2 и от 30.07.2015 NN 3, 4, работы выполнены в полном объеме 30.07.2015.

Пунктом 12.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не сданных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 124 808 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 N ДСП-7/2014 с требованием уплатить договорную неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, АО "СанТехЭлектроМонтаж-2001" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 7/2014 от 15.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.2. договора как начало работ - подписание договора, окончание работ 31 января 2015 года.

Из представленных в материалы дела справок стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 N 2, от 30.07.2015 N 3 и актов о приемке выполненных работ от 30.0312015 N 2 и от 30.07.2015 NN 3, 4, следует, что работы выполнены в полном объеме 30.07.2015.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании п. 12.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 124 808 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.12.2014 ответчиком получен измененный проект отопления, существенно отличающийся от первоначального проекта, о чем ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление исх. N 152 от 17 декабря 2014, копия письма заказчику подрядчика (истца) по договору - исх. N333/14 от 17.12.2014.

16 января 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения работ на втором этаже здания ИМК ЛЦО, поскольку помещения специальной связи в работу не переданы.

27.01.2015 ответчиком было получено согласование истца о возможности производства работ в данных помещениях после 20-25.06.2015 и необходимостью производства дополнительных работ, не входящих в перечень работ по договору, связанных с изменением проектного решения, а именно взаимосвязь и проход сетей через цокольный этаж строящегося двухэтажного пристроя комплекса отработки систем И-21 к договорному зданию ИМК ЛЦО. В связи с чем, 30 января 2015 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору N 7/2014 от 15 декабря 2014 года во изменение п. 1.2 договора по срокам производства работ. 17.06.2015 в адрес ответчика направлена согласованная заказчиком схема прохода сетей через здание комплекса отработки систем И-21, ввода в здание и прохода части системы пожарного водовода ИМК ЛЦО

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе выполнения работ по договору неоднократно обращался к истцу с письмами и уведомлениями о невозможности выполнения работ.

Ответчиком предприняты меры к надлежащему выполнению своих обязательств перед истцом.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков выполнения работ, установленных договором, находится в причинной связи с действиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования АО "СанТехЭлектроМонтаж2001" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Наличие оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич