Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28803/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-16400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Л.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-16400/18, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-105)

по заявлению Козловой Л.С.

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: финансовый управляющий Козловой Л.С. Вирфель Жанна Станиславовна

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителя: Шмидт В.М. по дов. от 10.02.2016;

от ответчика: Герасимова Н.А. по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.С. (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 в отношении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее - ф/у Вирфель Ж.С.).

Решением суда от 28.04.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Козлова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует КоАП РФ, так как ее жалоба не была рассмотрена административным органом, а в действиях ф/у Вирфель Ж.С. имелись нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Управление Росреестра по Москве обязано было составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении а/у Вирфель Ж.С.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по делу N А40-197758/15 Козлова Лариса Сергеевна признана несостоятельной (банкротом).

В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

14.12.2017 Козлова Л.С. обратилась с жалобой в Управление Росреестра по Москве на действия (бездействие) финансового управляющего Вирфель Жанны Станиславовны, в которой просила признать факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра по Москве было вынесено определение от 15.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ф/у Вирфель Ж.С.

Посчитав указанное определение незаконным и нарушающим его права, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.4 ч. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом Управления Росреестра выносится либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии хотя бы одного основания, указывающего на признаки административного правонарушения), либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе в Управление Росреестра по Москве Козлова Л.С. указывает на то, что ф/у Вирфель Ж.С. не обратилась в Федеральную службу судебных приставов в порядке п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о снятии арестов и ограничений с имущества (транспортного средства) должника.

Однако Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в данном случае жалоба Козловой Л.С. не содержала достаточных данных о совершении ф/у Вирфель Ж.С. противоправных действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве, и образующих в указанной части событие правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом порядок и сроки взаимодействия арбитражного управляющего с Федеральной службой судебных приставов не регулируется Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Управлением Росреестра по Москве обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ф/у Вирфель Ж.С.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в компетенцию административного органа не входит оценка действий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Административный орган на стадии принятия решения по конкретному заявлению о наличии или отсутствии признаков административного правонарушения не уполномочено проводить какие-либо мероприятия для проверки доводов жалобы на действия арбитражных управляющих, устанавливать новые факты и обстоятельства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица законных оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, так как в силу положений Закона о банкротстве заявитель вправе обратиться с жалобой на действия финансового управляющего как в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-16400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев И.В. Бекетова