Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2129/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-24847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кочубеева Александра Ивановича- Сенникова А.В., представителя по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича (ИНН 244600101351, ОГРН 310246808500200, г. Дивногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2018 года по делу N А33-24847/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочубеев Александр Иванович (ИНН 246304236546, ОГРН 305246502600174, далее -ИП Кочубеев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бакулину Сергею Александровичу (ИНН 244600101351, ОГРН 310246808500200, далее - ИП Бакулин С.А., ответчик) о взыскании 185 400 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Аксюта Михаил Геннадьевич (ИНН 246006651804, ОГРН 312246811400312, далее- ИП Аксюта М.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее. По мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне отсутствует, наоборот, имеется неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку расчеты через терминал осуществлялись покупателями за покупку запчастей ответчика. Это можно доказать, установив личности плательщиков, по чьим электронным банковским картам произведены платежи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому доводы ответчика исследованы ранее судом, получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, не опровергает их, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из иска и представленных в материалы дела документов следует, что ИП Кочубеев А.И. в период с 30.09.2014 по 10.03.2016 перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Бакулина С.А. на общую сумму 185 400 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 185 400 рублей в материалы дела представлены платежные поручения: N 32 от 15.09.2014 на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.19) (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.06."), N 30 от 03.09.2014 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.20) (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.06."), N 33 от 22.09.2014 (т.1, л.д.21)на сумму 22 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.08.09."), N 38 от 08.10.2014 (т.1, л.д.22) на сумму 26 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.07.10."), N 41 от 17.10.2014 на сумму 3 000 руб. (т.1, л.д.23) (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.17.10."), N 42 от 08.11.2014 на сумму 3 600 руб. (т.1, л.д.24) (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.7.11."), N 44 от 26.11.2014 на сумму 500 руб. (т.1, л.д.25), (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.11."), N 47 от 16.12.2014 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.26) (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.10.12."), N 48 от 17.12.2014 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.27), (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.15.12."), N 4 от 15.01.2015 (т.1, л.д.28) на сумму 6 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.11."), N 6 от 11.02.2015 (т.1, л.д.29) на сумму 4 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.01."), N 7 от 23.02.2015 (т.1, л.д.30)на сумму 6 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.01."), N 13 от 16.03.2015 (т.1, л.д.31)на сумму 5 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.11.03."), N 14 от 03.04.2015 (т.1, л.д.32) на сумму 1 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.01.04."), N 16 от 10.04.2014 (т.1, л.д.33) на сумму 11 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.7.04."), N 19 от 20.04.2015 (т.1, л.д.34) на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.17.04."), N 23 от 14.05.2015 (т.1, л.д.35)на сумму 7000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.11.05."), N 27 от 17.06.2015 (т.1, л.д.36) на сумму 5 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.01.06. и 15.06"), N 45 от 13.11.2015 (т.1, л.д.37), на сумму 2 000 руб. (в назначении платежа указано: "о оплата запчастей согласно сч.09.11."), N 7 от 10.03.2016 (т.1, л.д.38) на сумму 22 300 руб. (в назначении платежа указано: "о оплата запчастей согласно сч.01.03.").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года (т.1, л.д.101-102) от филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новосибирске истребованы сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича N 40802810232400001382 по платежным поручениям N30 от 03.09.2014(т.1, л.д.20), N32 от 15.09.2014(т.1, л.д.19), N33 от 22.09.2014(т.1, л.д.21), N38 от 08.10.2014 (т.1, л.д.22), N41 от 17.10.2014(т.1, л.д.23), N42 от 08.11.20142014 (т.1, л.д.24), N44 от 26.11.2014(т.1, л.д.25), N47 от 16.12.2014(т.1, л.д.26), N48 от 17.12.2014(т.1, л.д.27), N4 от 15.01.2015(т.1, л.д.28), N6 от 11.02.2015(т.1, л.д.29), N7 от 23.02.2015(т.1, л.д.30), N13 от 16.03.2015(т.1, л.д.31), N14 от 03.04.2015(т.1, л.д.32), N16 от 10.04.2015(т.1, л.д.33), N19 от 20.04.2015(т.1, л.д.34), N23 от 14.05.2015(т.1, л.д.35), N27 от 17.06.2015 (т.1, л.д.36), N45 от 13.11.2015(т.1, л.д.37), N 7 от 10.03.2016(т.1, л.д.38), а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).

В ответ на указанное определение филиал ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске представило сведения о зачислении денежных средств на счет ИП Бакулина С.А. по вышеуказанным платежным поручениям, с указанием, что извещение клиента о поступлении денежных средств на счет осуществляется путем предоставления выписок по счету не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операций по счету. В случаях, когда обслуживание клиента производится с использованием системы "Клиент-Банк", выписки предоставляются в электронном виде.

Из пояснений истца следует, что запчасти ответчиком истцу не продавались, счета за их продажу не выставлялись, денежные средства были ошибочно перечислены ответчику и последним не возвращены.

Письмом от 30.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 185 400 рублей (т.1, л.д.16).

Факт направления письма и получения его ответчиком 18.09.2017 подтверждается почтовой квитанцией и почтовой квитанцией от 31.08.2017.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ИП Кочубеев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, перечисленных ИП Кочубеевым А.И. на счет ИП Бакулина С.А.

Факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 185 400 рублей на счет ИП Бакулина С.А. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года у филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новосибирске истребованы сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича N 40802810232400001382 по платежным поручениям N30 от 03.09.2014(т.1, л.д.20), N32 от 15.09.2014(т.1, л.д.19), N33 от22.09.2014(т.1, л.д.21), N38 от 08.10.2014(т.1, л.д.22), N41 от 17.10.2014(т.1, л.д.23), N42 от 08.11.20142014 (т.1, л.д.24), N44 от 26.11.2014(т.1, л.д.25),, N47 от 16.12.2014(т.1, л.д.26), N48 от 17.12.2014(т.1, л.д.27), N4 от 15.01.2015(т.1, л.д.28), N6 от11.02.2015(т.1, л.д.29), N7 от 23.02.2015(т.1, л.д.30), N13 от 16.03.2015(т.1, л.д.31), N14от 03.04.2015(т.1, л.д.32), N16 от 10.04.2015(т.1, л.д.33), N19 от 20.04.2015 (т.1, л.д.34), N23 от 14.05.2015(т.1, л.д.35), N27 от 17.06.2015(т.1, л.д.36), N45 от 13.11.2015(т.1, л.д.37), N 7 от 10.03.2016(т.1, л.д.38), а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).

Филиалом ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске представлены сведения о зачислении денежных средств на счет ИП Бакулина С.А. по вышеуказанным платежным поручениям, с указанием, что извещение клиента о поступлении денежных средств на счет осуществляется путем предоставления выписок по счету не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операций по счету. В случаях, когда обслуживание клиента производится с использованием системы "Клиент-Банк", выписки предоставляются в электронном виде.

Довод о том, что расчеты через терминал осуществлялись покупателями за покупку запчастей ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно банковским выпискам по движению счета истца, денежные средства с указанием в назначении платежа оплаты за запчасти, не поступали.

Кроме того, из пояснений истца следует, что запчасти ответчиком истцу не продавались, счета за их продажу не выставлялись, ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что счета, указанные в платежных поручениях, представить в материалы дела не может, в связи с их отсутствием. Все отношения с истцом были основаны на доверии, правоотношения сторон документально никак не оформлялись.

При этом наличие в платежных поручениях ссылки на конкретные счета, в отсутствие в материалах дела данных счетов или иных относимых к данному вопросу доказательств, не подтверждает факта наличия гражданских правоотношений между лицами, участвующими в рассматриваемом деле.

Довод о том, что фактически истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства за запасные части ответчика, проданные истцом третьим лицам, что подтверждается кассовыми тетрадями ИП Бакулина С.А., также не обоснован.

Представленные в материалы дела ответчиком копии страниц кассовых тетрадей за период с 2013 года по 2016 год (т.1, л.д.111-178), таблицы оплаты запчастей через платежный терминал ИП Кочубеева А.И. (т.1, л.д.219-224), таблицы оплаты запчастей на р/с ИП Бакулина С.А., не могут быть учтены как допустимые доказательства с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются внутренними документами ответчика, которые фактически не подтверждают довод ответчика в установленном законом порядке. Доказательств заполнения указанных документов истцом не представлено. Ответчик не указал, какая конкретно запись совершена истцом, какая конкретно подпись ему принадлежит, в связи с чем основания для почерковедческой экспертизы не установлены.

При этом истец указал на отсутствие между сторонами взаимоотношений по продаже истцом товаров ответчика.

Довод ответчика о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению истцом действий за ответчика (продажа запчастей ответчика), согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтверждаться соответствующими доказательствами (двухсторонними соглашениями, договорами и т.д.). Доказательства наличия между сторонами договорных отношений (агентский договор, иные соглашения), материалы дела не содержат. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, стороны договоры (соглашения) не заключали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии выписок из кассовых тетрадей не подтверждают заявленные ответчиком доводы.

С учетом изложенного, положений статей 82, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем довод о назначении почерковедческой экспертизы представленных тетрадей в рамках проверки заявления Бакулина С.А. о привлечении Кочубеева А.И. и Кочубеева А.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы неоднократно обращался в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении Кочубеева А.И. и Кочубеева А.А. к уголовной ответственности, однако по результатам проверок проставлением от 05.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Кочубеева А.И. отказано (т.1, л.д.240-241)

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не представлено доказательств привлечения истца к ответственности в связи с правоотношениями сторон настоящего дела.

Ссылка на доверенность от 01.11.2011, выданную на три года Бакулиным С.А. на имя Кочубеева А.И. на распоряжение счетами N 40802810939000001382, 40802840239000001382, 40802840139000101382, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает довод о фактическом возврате истцом ответчику по спорным платежным поручениям денежных средств ответчика, полученных истцом от продажи принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям истца, доверенность от 01.11.2011 выдана ответчиком для представительства интересов ответчика как лизингополучателя по взаимоотношениям с третьими лицами в связи с заключением договора N 1765/КП купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2012. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования за период с 30.09.2014 по 10.03.2016, в то время как доверенность по распоряжению счетами ответчика была выдана сроком до 01.11.2014.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика N 40802810232400001382, который отличен от номеров расчетных счетов указанных в доверенности.

Во исполнение определения суда от филиала ПАО "Банк Уралсиб" поступила информация о том, что к договору эквайринга Р/532 от 02.10.2013 заключенному с ИП Кочубеевым А.И. был установлен 1 терминал на р/с N 40802810039000000885, договор был расторгнут 29.02.2016, также представлена выписка по р/с N 4080281033240000885.

Однако, представленные документы не позволяют установить факт продажи Кочубеевым А.И. запчастей, принадлежащих Бакулину С.А.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия совместной деятельности истца и ответчиком, наличия отношений между сторонами по продаже запчастей, ремонту автомобилей, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 185 400 рублей при отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно судом первой инстанции взысканы ответчика.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно:

- договор возмездного оказания юридических услуг и информационных (консультационных) услуг от 21.08.2017 (т.1, л.д.44-45), заключенный между ООО "Правовой навигатор бизнеса" и ИП Кочубеевым А.И., согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1.2. договора указано, что под услугой в договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по взысканию с должника - ИП Бакунина С.А. неосновательного обогащения в размере 216 400 рублей, возникшего в связи с ошибочным перечислением заказчиком должнику. В пункте 2.1. договора указано, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 рублей, в независимости от оценки каждого конкретного действия;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 21.08.2017 (т.1, л.д.46) на сумму 30 000 рублей;

- доверенность от 21.08.2017 на имя Сенникова А.В.;

- приказ о приеме работника на работу N 4 от 11.01.2013 на Сенникова А.В.

Из материалов дела следует, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца была проделана следующая работа: подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка пояснений; возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 14.12.2017, в судебных заседаниях 16.01.2018, 01.03.2018-06.03.2018.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу N А33-24847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева