Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-5350/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А59-6483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

апелляционное производство N 05АП-5350/2018

на решение от 23.05.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6483/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531)

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН 1026500523940, ИНН 6501088455) и Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364)

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290), Министерство финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственного органа,

при участии:

от истца: представитель Богданов А.А., доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт;

от ответчиков и третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - истец, ГБУ СО "МФЦ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, ГИТ в Сахалинской области) о возмещении вреда в размере 9675 рублей 90 копеек, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственного органа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - МинФин РФ), Федеральная служба по труду и занятости (далее по тексту - Роструд).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек третье лицо - Роструд к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что доначисления к заработной плате и выплата работнику суммы в размере 9675 рублей 90 копеек не связаны с исполнением обязанности работодателя по оплате труда, поскольку произведены во исполнение предписания инспекции от 05.09.2016. Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 по делу N 33а-2523/2017 данное предписание инспекции признано незаконным, что, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты работнику спорной суммы. Отмечает, что в компетенцию суда не входят вопросы, касающиеся неурегулированных разногласий между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, поскольку такая обязанность возложена на орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик - Роструд письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Роструд в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заявления Кудимовой М.Н., работавшей в учреждении уборщиком служебных помещений, инспекцией была инициирована проверка по факту несоблюдения ГБУ СО "МФЦ" требований действующего законодательства о минимальном размере заработной платы.

По результатам проведенной проверки 05.09.2016 ГИТ в Сахалинской области вынесено предписание N 7-2057-16-ОБ/19/103/3, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 20.09.2016 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: во исполнение статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) доначислить Кудимовой М.Н. заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года до минимальной заработной платы, установленной на территории Сахалинской области Соглашением для лиц, работающих в Макаровском районе, - в размере 15000 рублей.

Во исполнение данного предписания учреждение издало приказ N 1330-к от 19.09.2016 о необходимости произвести доначисление сумм оплаты труда данному работнику, в связи с чем Кудимовой М.Н. была доначислена оплата труда за указанные три месяца работы в общей сумме 9675 рублей 90 копеек, что отражено в расчетном листке по начислению оплаты труда за сентябрь 2016 года, и платежными поручениями N 2926 от 27.09.2016 и N 2953 от 30.09.2016 все начисленные суммы оплаты труда за сентябрь 2016 года, в том числе доначисленные, были выплачены работнику.

В то же время, не согласившись с предписанием инспекции от 05.09.2016 N 7-2057-16-ОБ/19/103/3, учреждение оспорило его в судебном порядке, и по результатам рассмотрения данной жалобы решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2017 указанное предписание было признано обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2017 отменено, вынесено новое решение, которым предписание ГИТ в Сахалинской области от 05.09.2016 признано незаконным.

Как указано в апелляционном определении, основанием для признания данного предписания незаконным явилось то обстоятельство, что предписание вынесено по трудовому спору, что не относится к компетенции инспекции, поскольку разрешение трудового спора относится только к компетенции органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Ссылаясь на наличие данного судебного акта, установившего незаконность предписания ГИТ в Сахалинской области, истец, полагая, что в результате незаконных действий государственных органов им понесены убытки в виде выплат сумм доначисленной оплаты труда работнику Кудимовой М.Н. во исполнение незаконного предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по начислению работнику спорной суммы связаны с исполнением работодателем обязанности по надлежащей оплате труда, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с государственных органов заявленной суммы убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере истец обуславливает исполнением учреждением предписания инспекции от 05.09.2016 о доначислении сумм оплаты труда работнику Кудимовой М.Н. до минимальной заработной платы, установленной на территории Сахалинской области, признанного впоследствии в судебном порядке незаконным, что, по мнению истца, привело к необоснованной выплате работнику заработной платы в размере 9675 рублей 90 копеек.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о невозможности получения выплаченных сумм оплаты труда работнику путем истребования спорных денежных сумм с этого работника, поскольку в силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Одновременно с этим, признавая ошибочной позицию истца о наличии оснований для признания спорной суммы убытками учреждения в виду незаконности действий (решений) государственных органов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017, признавая предписание ГИТ в Сахалинской области незаконным, судом не была дана оценка обстоятельствам наличия либо отсутствия оснований для доначисления работнику спорных денежных сумм, данный акт государственного органа признан незаконным в виду отсутствия правомочий последнего по рассмотрению спора о праве работника на данные денежные суммы.

В связи с этим ссылка истца на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела сама по себе, вопреки убеждению истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты работнику спорной суммы, поскольку названным судебным актом не установлено обстоятельств отсутствия оснований для выплаты работнику спорных сумм оплаты труда.

При этом, как видно из представленного в материалы дела решения судьи Сахалинского областного суда от 31.03.2017 по делу N 72-94/2017, вынесенного в порядке главы 30 КоАП РФ, которым признано законным решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22.11.2016, которым, в свою очередь, признано законным постановление ГИТ в Сахалинской области от 22.09.2016 N 7-2057-16-ОБ/19/103/9 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ по факту неполного начисления оплаты труда работнику Кудимовой М.Н. за апрель, май, июнь 2016 года, ГБУ СО "МФЦ" допущены нарушения трудового законодательства и непосредственно связанных с ним отношений, урегулированных Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области.

То обстоятельство, что данный судебный акт принят не по гражданскому делу (по разрешению трудового спора), а по административному делу (по обжалованию решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в рамках настоящего спора, поскольку из содержания решения судьи Сахалинского областного суда от 31.03.2017 усматривается, что судом устанавливалась вина учреждения в совершении административного проступка, выразившегося в незаконном недоначислении сумм оплаты труда работнику до минимального заработка.

Тем самым, установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к настоящему спору и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу N 72-94/2017 установлена незаконность действий ГБУ СО "МФЦ" по неначислению работнику спорных сумм оплаты труда, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для признания спорных сумм убытками истца в виду незаконности вынесенного государственным инспектором труда предписания от 05.09.2016 N 7-2057-16-Б-19-103/3.

Доводы заявителя жалобы в данной части об обратном коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку сам по себе факт выплаты спорной суммы в рассматриваемом случае во исполнение предписания государственного инспектора труда в любом случае не умалял бы необходимости исполнения истцом его обязанностей как работодателя перед данным работником по надлежащей оплате труда и в случае отсутствия спорного акта ответчика.

Так, в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год для лиц, работающих в том числе в Макаровском районе, с 01.07.2015 установлена минимальная заработная плата в размере 15000 руб. Соглашением от 28.12.2015 срок действия Соглашения продлен на 2016 год.

Указанное Соглашение распространяется и на истца, соответственно, должно соблюдаться последним.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что спорные выплаты не являются убытками истца.

Ссылка истца на то, что в компетенцию суда не входят вопросы, касающиеся неурегулированных разногласий между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, коллегией во внимание не принимается, поскольку такие вопросы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не разрешались, так как в предмет заявленных требований не входили.

По этим же основаниям коллегией отклоняются доводы истца о том, что Положением об оплате труда работников отдельных государственных учреждений Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.06.2011 N 210, установлен фиксированный размер должностного оклада уборщика служебных помещений, при этом Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области не установлено за счет каких выплат (дополнения к окладу, стимулирующих или компенсационных) следует увеличивать заработную плату до установленного минимального размера, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 9675 рублей 90 копеек, и поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018 по делу N А59-6483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович