Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 01АП-4191/18

4 июля 2018 г.

А43-8066/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018

по делу N А43-8066/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (ОГРН 1065249066310, ИНН 5249084350, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Студенческая, д.20)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018 по делу N 2508-ФАС52-03/17, об отмене представления от 16.02.2018 N 2508-ФАС52-03/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Коробова Ю.С. по доверенности от 18.12.2017 N МТ-03/8713,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.02.2018 по делу N 2508-ФАС52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене представления Управления от 16.02.2018 N 2508-ФАС52-03/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Сахнов Максим Сергеевич (далее - Сахнов М.С.).

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление антимонопольного органа в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. в остальной части данное постановление оставлено без изменения, требования заявителя - без удовлетворения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Сахнова М.С. Управление 21.11.2017 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 2508-ФАС52-03/17 и проведении административного расследования, в ходе которого выявило следующие обстоятельства.

30.11.2016 Сахнов М.С. обратился в Общество с заявкой на подключение принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Свердлова, потребительский садоводческий кооператив "Мичуринец (Сад N 1)" дом 2, к сети газораспределения. Максимальный расход газа газоиспользующего оборудования Сахнова М.С. составлял 5 куб.м/час, а расстояние от указанного оборудования до сети газораспределения необходимого давления не превышает 200 метров.

28.08.2017 Общество в ответ на данную заявку направило Сахнову М.С. проект договора на технологическое присоединение N ТПг-24/2017, который не содержал условий о порядке и сроках внесения платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а также о ее размере.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление 18.01.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 2508-ФАС52-03/17, а постановлением от 16.02.2018 по делу N 2508-ФАС52-03/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

16.02.2018 Обществу выдано представление N 2508-ФАС52-03/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением и представлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), определен Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил N 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который включает в себя: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдачу технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункты 62, 63 Правил N 1314).

На основании подпунктов "г", "д" пункта 83 Правил N 1314 к существенным условиям договора о подключении отнесены размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Между тем, как установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, направленный Обществом 28.08.2017 в ответ на заявку Сахнова М.С. от 30.11.2016 проект договора на технологическое присоединение N ТПг-24/2017 в нарушение названных требований не содержал условий о порядке и сроках внесения платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а также о ее размере.

Доводы Общества об отсутствии возможности определения размера для льготной категории потребителей ввиду неустановления тарифа для данной категории граждан уполномоченным исполнительным органом (Региональной службой по тарифам Нижегородской области), поскольку иных подобных обращений в Общество не поступало и с соответствующим заявлением в данный орган оно не обращалось, судом правомерно отклонены как необоснованные.

Так, проанализировав нормы Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд указал, что Обществу для должного исполнения возложенных на него обязанностей законодательством Российской Федерации надлежало в срок до 01.10.2016 обратиться в Региональную службу по тарифам Нижегородской области для установления "льготного тарифа" на технологическое присоединение на 2017 год. Однако указанные действия Обществом не выполнены.

Отсутствие фактических подключений по льготной тарифной ставке за 2016 год не является основанием для уклонения от установления льготной тарифной ставки на 2017 год.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не также усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 16.02.2018 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как обоснованно отметил суд, указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа, превышающего минимально установленный.

Поскольку в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (100 000 рублей).

При этом указание в оспариваемом постановлении на то, что отсутствие у Общества "льготного тарифа" на подключение к газораспределительной сети повлекло необратимые последствия, выразившиеся в отсутствии у Сахнова М.С. возможности реализовать свои законные права на технологическое присоединение по ценам, установленным в предусмотренном законодательством порядке, а также могло затронуть права других потенциальных заявителей, подпадающих под льготную категорию тарифа, обоснованно не принято судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принял во внимание принятие мер по недопущению подобного нарушения в дальнейшем (на 2018 год "льготный" размер платы за технологическое присоединение для Общества установлен) и пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 100 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, антимонопольным органом не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств и изменения выводов суда относительно снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения подтвержден, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого представления.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-8066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис