Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27051/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-214605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214605/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1941), по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, 115114, город Москва, переулок Дербеневский 1-й, дом 5, корпус 2)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, 119017, город Москва, улица Ордынка Б., дом 25, строение 1)

о взыскании 56 284 742,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Блинник С.Б. (паспорт),

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", Истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - ПАО "МГТС", Ответчик) о взыскании 32 508 455 руб. задолженности, 23 576 287,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. иск удовлетворен частично, с ПАО "МГТС" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" взыскано 32 576 287 руб. 97 коп. задолженности, 11 788 144 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ПАО "МГТС" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" задолженность в размере 14.345.927,39 руб., 3.242.423,97 руб. неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил изменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Московская городская телефонная сеть" (Заказчик) - Заказчик и ООО "МИКРОТЕСТ" (Подрядчик) - Подрядчик был заключен Договор N 58114 от 29.07.2013 г. (далее "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно- монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 736 в объеме 75700 портов (далее именуемые работы).

За период с 30.10.2014 г. по 09.03.2016 г. общая стоимость выполненных работ составила 44 068 442.80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами приемки законченного строительством объекта Справка и акты подписаны Заказчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 559 987,8 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 32 508 455,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы- полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 32 508 455,00 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что на текущую дату задолженность ПАО "МГТС" перед ООО "МИКРОТЕСТ" в заявленном размере отсутствует, поскольку по взаимному соглашению сторон зачтена в счет погашения неосвоенного аванса по договорам N 58070 и N 52641.

По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N Р58114 работ составляет 14.345.927,39 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

Ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.01).

Действующие законодательство не содержит требований к форме заявления о зачете.

Между тем, независимо от того, какая форма документа используется, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

Сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту.

Для совершения взаимозачета в одностороннем порядке необходимо подтверждение того, что контрагент получил заявление о взаимозачете. Таким подтверждением могут служить почтовые уведомления, квитанции о приеме электронного документа, входящие отметки (если заявление передается лично).

Однако, доказательств, подтверждающих направление заявления о зачете в адрес ООО "Микротест", ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.15 г. по делу А40-57347/15 в отношении ООО "Микротест" возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу А40-57347/2015 ООО "Микротест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что зачет встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком до даты возбуждения производства по делу А40-57347/15 проведен не был, оснований для погашения требований путем не имелось.

Также в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 575 966,96 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика, счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 11.788.144 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел снижение неустойки до размера, рассчитанного с применением двухкратной учетной ставки Банка России, составляющего 3.242.423,97 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным упомянутый довод, поскольку из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, правомерно пришел к выводу о возможности его удовлетворения и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 11.788.144 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки (в сумме 11.788.144 руб.) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214605/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев