Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-2965/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А64-8605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарская ДСПМК": Беляева М.И., представитель по доверенности б/н от 29.03.2017;

от Прокуратуры Тамбовской области: Руденко И.И., служебное удостоверение ТО N 240748;

от Администрации Пичаевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бондарская ДСПМК" (ОГРН 1026801115076, ИНН 6801003082) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-8605/2017 (судья Подольская О.А.) по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Администрации Пичаевского района Тамбовской области (ОГРН 1026800680477, ИНН 6814000755), обществу с ограниченной ответственностью "Бондарская ДСПМК" (ОГРН 1026801115076, ИНН 6801003082) о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Пичаевского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Бондарская ДСПМК") о признании недействительным дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2017 к муниципальному контракту от 05.08.2013 N 01643300014113000011_102578, заключенного между Администрацией Пичаевского района Тамбовской области и ООО "Бондарская ДСПМК".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бондарская ДСПМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у Администрации Пичаевского района Тамбовской области уменьшалось финансирование на 2015-2016 гг. при ремонте автодороги Пичаево-Гагарино 1-е км. 1-км. 20 Пичаевского района Тамбовской области.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2017 к муниципальному контракту от 05.08.2013 N 01643300014113000011_102578 было инициировано самой Администрацией при наступлении обстоятельств указанных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете на оплату подрядных работ.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Бондарская ДСПМК" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Администрация Пичаевского района Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Администрацией Пичаевского района Тамбовской области (муниципальный заказчик) и ООО "Бондарская ДСПМК" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0164300014113000011_102578 на выполнение работ по ремонту автодороги Пичаево-Гагарино 1-2 км. 10 - км 20 Пичаевского района Тамбовской области, согласно которому исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по ремонту автодороги Пичаево-Гагарино 1 -е км. 10 - км 20 Пичаевского района Тамбовской области, а Муниципальный заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять из результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом. Объем выполняемых работ: согласно локального сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту) (п.1.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) по объему, указанному в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 60 838 328,76 руб. Цена контракта включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в том числе в стоимость включаются налоговые платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и другие возможные платежи (п.2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по мере поступления средств из областного и районного бюджетов с лицевого счета открытого в управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, за фактически выполненные исполнителем работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ согласно графика производства работ - актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ (форма N КС-2, КС-3).

Оплата осуществляется в соответствии с целевой программой совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 годы:

В 2013 году объем финансирования: 2 987 985 руб., в том числе: субсидии областного бюджета: 2 985 000 руб., районный бюджет: 2 985 руб.,

В 2014 году объем финансирования: 5 111 545,84 руб., в том числе: субсидии областного бюджета: 5 106 439 руб. 50 коп.; районный бюджет: 5 106 руб. 34 коп.

В 2015 году объем финансирования: 52 738 797 руб. 92 коп., в том числе: субсидии областного бюджета: 52 686 111 руб. 67 коп.; районный бюджет: 52 686 руб. 25 коп.

Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю. Основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт приемки объекта, указанного в п.1.1 контракта (п. 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.01.2016 в соответствии с объемом финансирования на 2013 -2015 годы и графиком производства работ, который разрабатывается и заполняется исполнителем при заключении контракта и согласовывается с заказчиком (приложение N 2). По согласованию с заказчиком возможно досрочное выполнение работ (п. 3.1 контракта).

Место выполнения работ: Тамбовская область, Пичаевский район, км 10 - км 20 автодороги Пичаево-Гагарино 1 -е (п. 3.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 14.2 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 20.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2017.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2017 противоречит требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Установлено, что муниципальным контрактом от 05.08.2013 был установлен срок выполнения работ по 01.01.2016.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Подпункт 6 п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты финансирования, что в силу вышеизложенных норм влечет обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков выполнения работ.

Более того, из постановления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания главе Пичаевского района Тамбовской области от 01.12.2017 следуют выводы о том, что факт уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 95 Закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт, исходя из вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Прокуратуры Тамбовской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2017 к муниципальному контракту N 0164300014113000011_102578 правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-8605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бондарская ДСПМК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова