|
03 июля 2018 г.
|
Дело N А56-4803/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Полищук В.Е. (доверенность от 26.01.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12164/2018) индивидуального предпринимателя Полищука Геннадия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-4803/2017 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Полищука Геннадия Евгеньевича к акционерному обществу Банк "Советский"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Полищук Геннадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский" (далее - Банк) о закрытии банковского счета и взыскании 18 362,51 руб. задолженности по договору банковского счета, необоснованно начисленной комиссии за обслуживание счета (за период после получения заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета) и 2 623,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2017 с Банка в пользу истца взыскано 18 362,51 руб., составляющих сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет после заявления о расторжении договора и закрытии счета и 2 623,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение первой инстанции от 27.04.2017 изменено, с Банка в пользу истца взыскано 4100 руб. необоснованно начисленной комиссии за обслуживание счета и 6000 руб. оставшейся части государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель Полищук Г.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 37 000 руб. судебных расходов.
Определением от 02.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с Банка в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного требования и взыскать судебные издержки в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов не подлежал снижению.
В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания
