Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7123/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-58379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Евсюков Е.В., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крафтер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-58379/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930), индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее ответчик) с требованием о взыскании долга по договору аренды от 01.01.2014 за период с августа 2016 года по август 2017 года в размере 325 104 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Кайрос".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Крафтер", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности в связи с отчуждением недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание гаража, общей площадью 1 327,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Советская, дом 1/1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 375642.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение нежилого назначения общей площадью 104,2 квадратных метров, обозначенное N 22 (по плану), расположенное по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Советская, дом 1/1а.

Помещение передано истцом и принято ответчиком 01.01.2014 по акту приема-передачи помещения в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, без претензий и замечаний.

В силу п.п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2014 и считается заключенным сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем отказе от его продолжения, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, за период с августа 2016 года по август 2017 года у ответчика сформировалась задолженность в сумме 325 104 руб. 00 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии от 11.09.2017.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды от 01.01.2014, размер арендной платы составляет 25 008 руб. в месяц.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование имуществом истца на условиях заключенного с истцом договора аренды от 01.01.2014 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности в связи с отчуждением недвижимого имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие у истца полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды, подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности имущества, право собственности истца на спорное имущество не оспорено. При этом вопрос принадлежности этого имущества истцу был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-44532/2016, возражения ответчика об отчуждении недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 признаны не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их пересмотр до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-58379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров