Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-649/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-47168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Аксенова И.М. - Богатый А.А., доверенность от 10.09.2015 года;

от участников ЖСПК "Бородино-4" - Федорова Е.Г., протокол от 24.02.2018 года;

от конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова А.А. - представитель не явился, извещен;

от ЖСПК "ЭлитСтрой" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЖСПК "Бородино-4" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-47168/17, принятое судьей Понамаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ЖСПК "БОРОДИНО-4" Баринова А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "БОРОДИНО-4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в отношении ЖСПК "БОРОДИНО-4" (ИНН 5074047370, ОГРН 1125074016550, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи дер. Бородино, корп. 10) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН 507400948910, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8389, адрес для корреспонденции: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д.12, оф. 204), члена Союза "СРО АУ "Континент".

27.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2018 года заявление удовлетворил в части: Запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. В удовлетворении остальной части заявления Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель участников ЖСПК "БОРОДИНО-4" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЖСПК "ЭлитСтрой" и конкурсного управляющего Баринова А.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Баринова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участников ЖСПК "Бородино" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Аксенова И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил суду письменные пояснения, которые суд приобщил в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

В обоснование отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Также, указывает, что заявитель не привел доказательств того, что ЖСПК "ЭлитСтрой" совершаются или оно намерено совершить противоправные действия в отношении спорного имущества. Ссылается на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:27:0020614:210 было зарегистрировано в ЕГРН за ЖСПК "ЭлитСтрой" более чем за год ранее подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части, сослался на то, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо объектов на земельном участке, в остальной части заявителем представлены достаточные доказательства в обосновании заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 марта 2018 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании договора от 04.05.2016 г., заключенного между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в материалы дела представлен договор купли продажи земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м., выписка из протокола общего собрания членов ЖСПК "Бородино-4" от 30.04.2016, по итогам которого принято решение о продаже земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м., выписка их ЕГРН. Также, заявитель указал, что передача спорного участка ЖСПК "ЭлитСтрой" в собственность третьих лиц может сделать невозможным передачу спорного имущества в собственность должника при удовлетворении требований конкурсного управляющего, что в свою очередь, нарушит права и интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом с приведенными нормами права, предмета заявленного требования и доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами разрешения спора по существу, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что права участников ЖСПК "Бородино-4" вынесенным судебным актом не нарушены, принимая во внимание, в том числе обстоятельство того, что спорный земельный участок был отчужден должником в собственность ЖСПК "ЭлитСтрой".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-47168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова