Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-14328/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-22631/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14328/2018) ИП Грубенко Сергея Марковича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-22631/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к ИП Грубенко Сергею Марковичу

3-е лицо: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Грубенко Сергею Марковичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 306 438 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование земельным с кад.N 47:07:0505006:27:ЗУ1 площадью 3490 кв.м за период с 16.12.2016 по 24.10.2017, 2 119 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия".

Решением от 08.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что земельный участок с условным номером N 47:07:0505006:27:ЗУ1 на момент подачи искового заявления не был сформирован, должным образом не индивидуализирован, использование Предпринимателем земельного участка площадью 3490 кв.м не доказано, заявление ответчика о выкупе земельного участка данной площадью не свидетельствует о фактическом его использовании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из Управления Россрееста всего регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в целях выявления всей цепочки собственников, и, соответственно, судьбы участка земли под принадлежащими ответчику зданиями.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1306164 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия".

Индивидуальный предприниматель Грубенко Сергей Маркович является собственником нежилого здания (корпус N 169) общей площадью 812,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505001:1063, а также нежилого здания (корпус N164в) общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505001:247, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский п., лит. А, ст. Капитолово.

Как указывает истец, данные объекты недвижимости расположены на части вышеуказанного земельного участка площадью 3 490 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:27:ЗУ1.

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ответчик, став с 16.12.2016 собственником объектов недвижимости, приобрел право пользования частью участка, занятого данными зданиями, с учетом площади, необходимой для их использования, на условиях аренды и обязан вносить плату за такое пользование. При этом, необходимая площадь для такого использования, в том числе подтверждается обращением ответчика за выкупом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, границы земельного участка определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием характерных точек границ земельного участка с указанием точных координат и условным номером (47:07:0505006:27:ЗУ1) и площадью земельного участка 3490 кв.м, подготовленной ответчиком и предоставленной в адрес МТУ Росимущества письмом от 28.12.2016 N 15984-ФЗУ, в котором ответчика просил утвердить указанную схему для дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с целью выкупа.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что данная схема утверждена МТУ Росимущества Распоряжением от 27.04.2017 N 147-Р, 09.04.2018 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в отсутствие между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащение за пользование земельным участком произведен на основании отчета от 24.10.20.17 N 59/2017-17 "Об оценке рыночной стоимости право требования арендных платежей за пользование земельным участком с кад.N 47:07:0505006:27:ЗУ1, общей площадью 3490 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, корпус 169, 164-В", который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оснований считать ответчика плательщиком земельного налога не имеется. Соответственно, основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование земельным участком в порядке пункта 4 статьи 65 ЗК РФ отсутствуют, на что обосновано указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-22631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина