Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8952/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-9705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Разоренова И.М. представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - Карпенко В.Г. представитель по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-9705/18 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик, ЗАО "КСПЗ") о взыскании задолженности в размере 6.707.233 руб. 86 коп., неустойки в размере 495.639 руб. 56 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6.707.233 руб. 86 коп., начиная с 19.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-9705/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 стороны заключили договор транспортировки газа N 6000995/16Т (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении N 1, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользуемого оборудования.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 7 разделе договора.

Истец в октябре-ноябре 2017 оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 6.707.233 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком, обоснованностью требований о взыскании пени.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558 ГК РФ) и главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 6.707.233 руб. 86 коп. подтверждена актами об объемах транспортировки газа.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.4 договора начислил неустойку в размере 495.639 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 6.707.233 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 в по день фактической задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел право выступать в качестве газораспределительной организации в рамках договора транспортировки газа от 30.12.2015 N 6000995/16Т, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на газопровод, по которому оказывает услуги по транспортировке газа, несостоятелен в силу следующего.

АО "Мособлгаз" является специализированной газораспределительной организацией на территории Московской области и Новой Москвы, которой газораспределительная система, с входящими в ее состав сетями газораспределения и газопотребления, принадлежит на праве собственности.

07.10.2013 на эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору правопредшественнику ГУП МО "Мособлгаз" выдана соответствующая лицензия N ВХ-02-024649.

Сети газоснабжения и газопотребления, принадлежащие АО "Мособлгаз", Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, включены в Государственный реестр опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации N А02-30690 от 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора спорного договора, АО "Мособлгаз являющееся газораспределительной организацией, обязалась оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе ОАО "КСПЗ" (потребитель), а ОАО "КСПЗ" - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа потребителя.

Транспортировка газа ОАО "КСПЗ" осуществляется по закольцованным между собой газораспределительным сетям, выходящим из газораспределительных станций (далее ГРС) "Ерино", ГРС "Южная" и ГРС "Климовск".

Непосредственно объекты ОАО "КСПЗ" подключены к газопроводу высокого давления 0,6 Мпа, Ду500 мм и Ду-350 мм и 300 мм (инв N 3401238), протяженностью 4 303 п.м., выходящего из ГРС "Южная" и входящего в участок газовой распределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22.

На участок газовой распределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" (запись регистрации в ЕГРН от 22.03.2005 N 50-50-24/2004-63).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.06.2009 N 54-РМ утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети ГУП МО "Мособлгаз" "Климовск" N 06/22, расположенной в Подольском муниципальном районе и городском округе Климовск.

Кроме того, акты об объемах транспортировки газа за спорный период подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-9705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич