Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-3115/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А75-18078/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года по делу N А75-18078/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 18046,67 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойки в размере 12936,00 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000,00 руб., с 12.10.2017 г. по момент вынесения судом решения,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании:

- 18 046,67 руб., в том числе:

3 546,67 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля тойота, г/н У 489 АР 86 в результате ДТП,

14 500 руб. - стоимость услуг эксперта по подготовке заключения N 183/17 от 02.05.2017 (расчет утраты товарной стоимости);

- неустойки в размере 12 936,00 руб. за период с 07.07.2017 по 12.10.2017, начисленной на основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО;

- неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000,00 руб., с 12.10.2017 по момент вынесения судом решения;

- 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года по делу N А75-18078/2017 исковые требования ИП Казаретина И.К. удовлетворены частично. Резолютивная часть изложена следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича 3 546,67 руб. ущерба, 14 500 руб. расходов по экспертизе, 3 546,67 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 402,49 руб. судебных издержек".

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо о частичном удовлетворении исковых требований (уменьшить расходы на оказание юридических услуг) либо оставить исковое заявление без рассмотрения, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- к претензионному письму истца, поступившему 07.06.2017, приложены незаверенные копии документов, что подтверждается актом ответчика от 07.06.2017;

- претензионное письмо, приложенное к исковому заявлению, отличается по содержанию от претензионного письма, полученного ответчиком 07.06.2017. В претензионном письме в составе исковых материалов указано, что гражданская ответственность потерпевшего Яшимбаева А.А. застрахована по полису ОСАГО серия ССС 0676599480. Однако в претензионном письме, полученном ответчиком, отсутствует ссылка на указанный полис ОСАГО, в связи с этим при рассмотрении данного претензионного письма общество сделало вывод, что требование касается выплаты утраты товарной стоимости (УТС) по полису КАСКО, так как в 2014 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз" оплатило Яшимбаеву А.А. ремонт принадлежащего ему транспортного средства на основании страхового полиса КАСКО 090/01 N 089888 от 07.02.2014 в связи с ДТП от 18.08.2014;

- таким образом, в 2014 г. общество оплатило цеденту Яшимбаеву А.А. стоимость восстановительного ремонта на основании полиса КАСКО в сумме 38 788,10 руб. в связи с ДТП 18.08.2014. Кроме того, Якшимбаев А.А. ранее не обращался в общество с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. В претензионном письме, направленном в адрес общества цессионарием, не было указано, что ИП Казаретин И.К. требует выплаты величины УТС по полису ОСАГО;

- 16.06.2017 истцу был направлен ответ, в котором общество пояснило, что на основании п. 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованию о выплате величины УТС по полису КАСКО истек. Ответ был получен истцом 20.07.2017, что подтверждается информацией ФГУП "Почта России" (копии почтовой квитанции, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления имеются в материалах дела);

- истец представил суду повторное претензионное письмо без даты, якобы направленное в адрес общества, однако данное письмо ответчику не поступало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку повторного претензионного письма в ООО "СО "Сургутнефтегаз" и получение данного письма обществом;

- истец обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП. Требования основаны на полисе ОСАГО серии ССС 0676599480 сроком действия с 07.02.2017 по 06.02.2015 и договоре цессии. Однако ни цедентом, ни истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, а также правилами ОСАГО;

- право обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

- поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не предъявлялся, оценка ущерба (величины УТС) страховщиком по вине истца не проводилась;

- в нарушение п. 43 Правил ОСАГО, А.А. Якшимбаев и истец не направили в адрес общества заявление о страховой выплате по полису ОСАГО, также не направили документы, предусмотренные пунктами 42 - 44, 61 Правил. То есть истцом не был соблюден установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора. Истец направил вместо заявления претензионное письмо с приложением незаверенных копий документов в нарушение пункта 62 Правил ОСАГО;

- суд необоснованно взыскал с общества в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в полном размере 15 000 руб., не применив часть 3 статьи 110 АПК РФ, хотя общество просило об этом в отзыве и представило соответствующие доводы.

11.05.2018 от Якшимбаева А.А. поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым договор уступки права (цессии) N 26/05-17 от 02.05.2018 с ИП Казаретиным И.К. он не заключал, в ООО "Экспресс-оценка" для проведения каких-либо расчетов не обращался, денежные средства в кассу (на расчетный счет) ООО "Экспресс-Оценка" не вносил. Никаких претензий к ООО "СО "Сургутнефтегаз" по вопросу выплаты величины УТС не имеет. Полагает, что ИП Казаретин И.К. направил в суд от его имени поддельные документы.

17.05.2018 от ООО "СО "Сургутнефтегаз" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

28.05.2018 ИП Казаретин И.К. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

30.05.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права (цессии) N 26/05-17 от 02.05.2017, расходного кассового ордера N 26/05-17 от 02.05.2017 о выдаче Якшимбаеву А.А. 1000 руб.; квитанции к ПКО N 183/17 от 02.05.2017 о внесении Якшимбаевым А.А. 14 500 руб. в кассу ООО "Экспресс-оценка" за проведение расчета УТС.

01.06.2018 ответчик представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

04.06.2018 Якшимбаев А.А. представил дополнительные пояснения, согласно которым в 2017 г. (точную дату определить затрудняется) на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1000 руб. Заявитель высказал готовность вернуть эти деньги отправителю, однако не имеет реквизитов для обратного перечисления. До этого момента ему звонило неустановленное лицо, которое предложило "посудиться" со страховой компанией по факту ДТП 18.08.2014 и предложило принять в этом участие за 1000 руб. Своего согласия на участие в этом споре Якшимбаев А.А. не давал, откуда указанное лицо узнало номер телефона Якшимбаева А.А. и о факте ДТП 18.08.2014 последнему не известно.

09.06.2018 истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие процессуальных оснований проверки заявления о фальсификации, отмечает, что ответчик в суде первой инстанции факт заключения договора цессии под сомнение не ставил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" представило претензионное письмо, полученное от истца и поступившее ответчику 07.06.2017 с приложением документов (л.д. 83-88).

Отсутствие в тексте письма ссылки на реквизиты полиса обязательного страхования гражданской ответственности Якшимбаева А.А. не имеет правового значения, поскольку существо требования в претензии изложено ясно: требование о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и затраты на экспертизу, всего 18 046,67 руб.

Исковое заявление по своему предмету с полученной ответчиком претензией совпадает.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик настаивает на необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, поступившее от ответчика.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств судом к рассмотрению не принимается.

Отсутствуют у суда установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции: принятый по делу судебный акт первой инстанции права и обязанности Якшимбаева А.А. не затрагивает (Якшимбаев А.А. не претендует на возмещение величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, претензий к ООО "СО "Сургутнефтегаз", по его словам, не имеет).

Обжалуемое решение и настящее постановление апелляционного суда содержит выводы только в отношении требований ИП Казаретина И.К. к ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 в 17:45 в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ" государственный регистрационный номер А128СМ 86 под управлением Токарева С.В. (собственник Герасимчук В.Н.) и транспортного средства марки "ТОЙОТА" государственный регистрационный номер У489АР 186 под управлением Якшимбаева А.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от 18.08.2014 выданной ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что виновным в данном ДТП является Токарев С.В.

Как следует из искового заявления, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 788,10 руб., однако в данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплачена указанная сумма в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору добровольного имущественного страхования (полис КСКО 090/01 N 089888 от 07.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2014), утрата товарной стоимости при этом не возмещалась (л.д. 96-103 т. 1).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак У489АР 186 была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-оценка" от 02.05.2017 N 183/17 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак У489АР 186, принадлежащего Якшимбаеву А.А., составляет 3 546, 67 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб.

По утверждению истца, между Якшимбаевым А.А. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 02.05.2017 N 26/05-17, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Токаревым С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 в 17:45 в г. Нефтеюганске с участием транспортного средства марки "ГАЗ" государственный регистрационный номер А128СМ 86 под управлением Токарева С.В. (собственник Герасимчук В.Н.) и транспортного средства марки "ТОЙОТА" государственный регистрационный номер У489АР 186 под управлением Якшимбаева А.А.; расходов цедента, связанные с составлением экспертного заключения. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

Переход к истцу прав на основании указанного договора цессии ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не ставился.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Казаретин И.К. просил суд взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз":

- 18 046,67 руб. в том числе:

- 3 546,67 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, г/н У 489 АР 86,

- 14 500 руб. - стоимость услуг эксперта по подготовке заключения N 183/17 от 02.05.2017 (расчет утраты товарной стоимости);

- 12 936,00 руб. - неустойки за период с 07.07.2017 по 12.10.2017, начисленной на основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО;

- а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000,00 руб., с 12.10.2017 по момент вынесения судом решения;

- 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Между тем, правовых оснований для этого не имелось.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Якшимбаевым А.А. заключен 07.02.2014 (л.д. 21 т. 1).

Следовательно, к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Якшимбаевым А.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае истец, со ссылкой на приобретение прав страхователя по ОСАГО в результате цессии, предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также предъявил к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта (помимо штрафных санкций и судебных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (здесь и далее цитируются положения в применимой к спорным правоотношениям редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 22 указанных разъяснений определено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Таким образом, предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Именно на предмет заявленных требований и видов ущербов страховщику законом предоставлено право осмотреть автомобиль в короткий срок после наступления ДТП как страхового случая.

Доказательств заявления в адрес страховщика - ответчика в 2014 году (до восстановления автомобиля в рамках отношений добровольного страхования КАСКО) требования о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в рамках полиса ОСАГО в деле нет.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО в 2014 году, оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не было, а при заявлении в октябре 2017 года требования об УТС в результате того же ДТП 2014 года право страховщика на осмотр автомобиля исключено не по его вине.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент заключения договора обязательного страхования ответственности Якшимбаева А.А.), Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее: если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако доказательства соблюдения истцом предусмотренного данной нормой порядка в материалы дела не представлены.

В данном случае ИП Казаретин И.К. обратился к ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишив страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить масштабы ущерба. При этом суд апелляционной инстанции придает значению тому факту, что ранее ООО "СО "Сургутнефтегаз" возместило Якшимбаеву А.А. ущерб от ДТП, произошедшего 18.08.2014, по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), при этом согласно представленным в материалы дела Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "СО "Сургутнефтегаз", не покрывается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, а также естественным износом вследствие эксплуатации (п. 4.4.1 Правил, л.д. 36).

Поэтому ссылка истца (отзыв на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу А41-82219/2015 (по исковому заявлению ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 28 706 руб. 73 коп. ущерба, 6631 руб. 80 коп. неустойки в порядке суброгации) не принимается. Указанный спор касался отношений, вытекающих из добровольного страхования имущества, оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из текста указанного решения, а равно из материалов настоящего дела не следует, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" реализовало право на осмотр поврежденного транспортного средства в 2014 году при заявлении к нему требований по КАСКО или при наличии к тому оснований не реализовало это право по своей вине.

Тем более, из обстоятельств спора не следует, что осмотр транспортного средства производился на предмет выявления и фиксации технического состояния автомобиля для целей определения величины УТС.

Коль скоро порядок заявления требования о возмещении убытков в размере УТС автомобиля истцом не соблюден, транспортное средство для осмотра ООО "СО "Сургутнефтегаз" не предъявлялось, представленное предпринимателем экспертное заключение N 187/17 от 02.05.2017 оценивается апелляционным судом как доказательство, полученное в необъективных условиях, в нарушение прав страховщика на осмотр в период, приближенный к дате ДТП, в резульатте которого возникла устрата товарной стоимости.

достоверными доказательствами размер УТС не обосноан.

Таким образом, правовые основания для проведения самостоятельной оценки размера утраты товарной стоимости у истца отсутствовали.

Также следует отметить, что утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

В настоящем деле утрата товарной стоимости определена без предъявления транспортного средства страховщику, более чем через два года после ДТП (заключение датировано 02.05.2017, ДТП имело место 18.08.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФсудопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае взаимодействия страхователя и страховщика по установленным правилам (заявление о выплате конкретно названных видов ущерба, осмотра на предмет заявленных требований) и сохранения в итоге спора только по размеру возмещения, расходы страхователя на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов ( п. 100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Право требовать в качестве убытков стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

ИП Казаретиным И.К. нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС в ООО "СО "Сургутнефтегаз" не предъявлялся, страховщиком не осматривался.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы истец квалифицирует как убытки, однако не доказал наличие неправомерного поведения страховщика как обязательного элемента такого вида ответственности.

ИП Казаретин И.К. просил суд взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз":

- 3 546,67 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, г/н У 489 АР 86,

- 14 500 руб. - стоимость услуг эксперта по подготовке заключения N 183/17 от 02.05.2017 (расчет утраты товарной стоимости);

- 12 936,00 руб. - неустойки за период с 07.07.2017 по 12.10.2017, начисленной на основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО;

- а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000,00 руб., с 12.10.2017 по момент вынесения судом решения;

- 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости у суда первой инстанции отсутствовали.

По указанным причинам не имелось также оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Право на взыскание УТС не доказано достоверными доказательствами, причинение истцу убытков в виде расходов на независимую экспертизу не доказано поскольку не доказано неправомерное поведение ответчика. Необоснованные исковые требования ИП Казаретина И.К. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на сторону истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года по делу N А75-18078/2017 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года по делу N А75-18078/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова