Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12681/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-39742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Бурлакова И.В., по доверенности от 16.07.2017,

от ответчика: Гурьянов В.И., по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2018) индивидуального предпринимателя Аззам Анжелики Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-39742/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ НА ЖУКОВСКОГО"

к индивидуальному предпринимателю Аззам Анжелике Геннадьевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аззам А. Г. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 286/16-ж от 01.02.2016 в размере 272 099, 20 руб., пеней за просрочку платежа в размере 143 870, 59 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, отказав Истцу в её взыскании.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в связи с истечением срока действия договора аренды N 262/16-ж от 01.02.2016 и возвратом помещения по акту приема-передачи от 30.11.2016, оснований для начисления арендной платы за период 01.01.2017-28.04.2017 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2016 г. между ООО "Дом на Жуковского" (Арендодатель) и ИП Аззам А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды N 286/16-ж части здания с кадастровым номером 78:31:0001043:2019 площадью 4412,8 кв.м. (далее - Помещение), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, а именно часть пом. 1-Н (комн. 35-36) подвал общей площадью 76,7 кв.м.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи.

Пунктами 1.1, 7.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использование под торговую деятельность; договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 30.11.2016.

Согласно положениям п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 84 432 руб. Согласно п. 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды N 286/16-ж от 01.02.2016 в размере 272 099, 20 руб., пеней за просрочку платежа в размере 143 870, 59 руб.

В части взыскания задолженности по оплате арендных платежей решение ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Если арендатор не возвратил объект найма, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действующее законодательство возлагает на арендатора обязанность по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи при прекращении договора аренды.

По общему правилу при подписании сторонами акта приемки-передачи помещения вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период после 30.11.2016 Предприниматель продолжал пользоваться Помещением и вносить арендную плату, о чем свидетельствует платежные поручения N 6 от 23.03.2017 на сумму 160 000 руб. (с назначением платежа "доплата аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года") и N 8 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб. (с назначением платежа "аренда помещения за март 2017"). Данный факт подтверждается, в том числе, и допросом свидетеля Тишиной Людмилы Анатольевны (допрос свидетеля зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания 18.01.2018). Тишина Л.А. пояснила, что в спорный период (после 30.11.2016) в арендованном помещении находилось имущество ответчика. Документов, свидетельствующих об ограничении доступа в помещение, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 12.04.2017 Предприниматель подтвердил, что с 10.01.2010 года является арендатором помещения, находящегося в подвале здания по адресу: ул. Жуковского, д. 63, указал, что ответчику "предложено заключить договор на новый срок с 01.12.2016 по 31.10.2017", "по соглашению сторон данный договор был заключен". При буквальном толковании содержания указанного письма, можно сделать вывод, что объект аренды из временного владения и пользования ответчика после 30.11.2016 не выбывал.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора, последующее его исполнение и продолжение арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 143 870, 59 руб. за период 21.12.2016-16.05.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений (после 30.11.2016), требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на освобождение спорного нежилого помещения после 30.11.2016 не подтверждена документально, в связи с чем взыскание пеней за период пользования является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-39742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина