Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-7637/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-107939/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2018 года по делу N А41-107939/17,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 34 850 руб., неустойки в размере 28 811 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы расхода на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Prius г/н Р040МС125. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Toyota Prius г/н Р040МС125 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN 0390049973.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona Premio г/н А674ЕС125.

04.09.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а ООО "Право" приняло права требования страхового возмещения в результате ДТП по полису N ЕЕЕ N 0390049973.

15.09.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" 03.10.2017 было выплачено страховое возмещение в сумме 145 000 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, о чем 10.10.17 известил страховщика, предложив провести независимую экспертизу оценки ущерба.

Поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, истец уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного т/с независимым экспертом. Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 N 510/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 185600 руб., что превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и договора цессии, которая была удовлетворена частично на сумму 5350 руб. остальная сумма выплачена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен и извещен о несогласии с размером страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба в общей сумме 185 600 определен заключением эксперта от 09.11.2017 N 510/17.

Ответчик не представил в дело достоверные доказательства, указывающий на иной размер ущерба. Истец обращался к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. Размер страхового возмещения определен ответчиком произвольно.

Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик указанные доказательства не опроверг, то требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

По рассматриваемому делу установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами 15.09.2017, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.10.2017. Поскольку страховщиком в полном объеме выплата не произведена, то с 04.10.2017 со страховщика подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты. По расчету истца, составленному с учетом частично произведенной ответчиком выплаты, размер неустойки составил 28 811 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признается выполненным правильно и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив размер ущерба, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в данном случае не подлежит снижению, поскольку она соразмерна нарушенным обязательствам. Доказательства обратного ответчик в дело не представил.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании экспертных (оценочных) услуг, акт приема выполненных работ и квитанция об оплате, которые в совокупности подтверждают понесенные затраты по определению размера ущерба в результате ДТП в сумме 25 000 рублей.

Следовательно, в этой части иск также обоснованно судом первой инстанции признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на соглашение на оказание юридической помощи N 15/11-ВЛ от 10.11.2017, платежные поручения об оплате услуг, доверенностью представителя. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 11 000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся практику по данной категории дел в части размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 5 000 рублей является разумным размером судебных издержек на оплату на оплату услуг представителя.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-107939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская