Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-1788/18

г. Чита

4 июля 2018 г.

Дело N А19-28634/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года (судья Щуко В.А.) по делу N А19-28634/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, 23) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Также заявило о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 марта 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает требования истца необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 в г. Иркутске, ул. Трактовая, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств BMW 5251 (госномер О525РО199), принадлежащего Заировой Н.Г., под управлением Заирова Д.В. и Honda CR-V (госномер В301ХК38), принадлежащего Фролову Е.А., под управлением Долбак Л.В.

Согласно справке о ДТП от 11.10.2017 происшествие произошло по вине Заирова Д.В., транспортному средству Фролова Е.А. причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0011141025.

11.10.2017 ООО "АКФ" и Заиров Д.В., Фролов Е.А. заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара N 072012, во исполнение которого обществом оказаны услуги по оформлению ДТП (акт выполненных работ от 11.10.2017).

25.10.2017 по договору цессии N АК20042/072012 Фролов Е.В. передал ООО "Федерация" право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ХХХ 0011141025, по компенсации расходов возникших в результате спорного ДТП.

Уведомлением от 25.10.2017 истец, ссылаясь на п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и указав на частичное возмещение Фролову Е.В. убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, потребовал с ответчика возместить названные убытки. Претензией N АК 20042/072012 истец предложил ответчику выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика выплатить названные расходы, также указал на несение им судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный Закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования, истец сослался на то, что он вправе требовать от страховщика возмещения расходов понесенных потерпевшим в связи со спорным ДТП - оплата услуг аварийного комиссара, однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сами по себе расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не доказано (и на такие обстоятельства он не ссылается), что потерпевший обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и спорное ДТП было признано страховым случаем, т.е. не доказано, что истребуемые расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты.

При недоказанности указанного обстоятельства не является доказанным и наличие на стороне ответчика неисполненного (просроченного) обязательства по возмещению страхователю спорных расходов, право требования которого могло бы перейти к истцу.

При таких обстоятельствах сами по себе взаимоотношения истца и третьего лица (страхователя) не порождают на стороне ответчика спорного обязательства (ст. 313 ГК РФ) и в иске следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности истцом факта оплаты Фроловым Е.В. услуг оказанных ООО "АКФ", поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру плательщиком спорной денежной суммы указана Тюрина М.Г.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности выплатить стоимость услуг аварийного комиссара как расходов потерпевшего связанных с наступлением страхового случая, является ошибочным и не соответствует ранее приведенным нормам материального права. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска, расходы истца на оплату услуг представителя и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-28634/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 2000 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.