Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7694/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-56582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены;

от ИП Лобачева В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-56582/17 по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ИП Лобачеву В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лобачеву В. В. с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.10.2016 N ДЗ-304 задолженности в размере 781 825,63 руб. за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 и неустойки в сумме 13 616,41 руб. за период с 11.12.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-56582/17 исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лобачев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 29 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-56582/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АдминистрациейСергиево-Посадского муниципального района и Лобачевым Вячеславом Викторовичем заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-304 от 26.10.2016, предметом которого является земельный участок с КН: 50:50:0060203:3125.

В соответствии с пунктами 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере в спорной сумме.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик указал на незаключенность договора аренды, так как договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В оспариваемом письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, вывод о незаключенности спорного договора ошибочен.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 13 616,41 руб.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая на иск, указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, так как на момент заключения договора аренды земельного участка Лобачев В.В. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Между тем, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи рассматриваемого иска Лобачев В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, спор подведомственен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-56582/17 отменить.

Взыскать с ИП Лобачева В.В. (ИНН 504207631980) в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 5042022397) по договору аренды земельного участка от 26.10.2016 N ДЗ-304 задолженность в размере 781 825,63 руб. за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 и неустойку в сумме 13616,41 руб. за период с 11.12.2016 по 01.02.2017.

Взыскать с ИП Лобачева В.В. (ИНН 504207631980) в доход федерального бюджета 18 909 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова