Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 05АП-5000/18

г. Владивосток

04 июля 2018 г.

Дело N А24-4276/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой Бобровских Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5000/2018

на определение от 31.05.2018

о признании сделки недействительной,

по делу N А24-4276/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климанов" Чернеева Вадима Игоревича к ответчику - Бобровских Дмитрию Николаевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2016 самоходной техники - крана самоходного KR-25H KATO WORK и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу N А24-4276/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Климанов" (ИНН 4101103017, ОГРН 1054100067218),

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бобровских Дмитрия Николаевича на определение от 31.05.2018 по делу N А24-4276/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 31.05.2018 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 31.05.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.06.2018.

Апелляционная жалоба Бобровских Дмитрия Николаевича на определение от 31.05.2018 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.06.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Бобровских Дмитрий Николаевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним размещением (01.06.2018) на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2018 и неполучением определения на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из имеющемуся в материалах дела почтовом уведомлении судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении в рамках дела N А24-4276/2016.

Определения Арбитражного суда Камчатского края об отложении судебного заседания направлялись по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю и имеющемуся в материалах дела, а именно: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная д. 10 кв. 51 (уведомление вручено лично заявителю апелляционной жалобы).

Таким образом, Бобровских Дмитрий Николаевич, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Определение в полном объеме изготовлено судом 31.05.2018, текст определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 01.06.2018, то есть на следующий день и с указанного времени являлось общедоступным.

При этом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он был извещен судом надлежащим образом. Доводов о невозможности или затруднительности подготовки о подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель не приводит, и вышеуказанные обстоятельства являются единственными, положенными в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бобровских Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин