Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16462/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А21-1853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2018) ООО "МУП РСУ 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу N А21-1853/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "МУП РСУ 24"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: Кузина Ольга Николаевна, Баринова Татьяна Юрьевна

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (далее - ООО "МУП РСУ 24", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 08.02.2018 N ЖК-2/175/ЖСА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузина Ольга Николаевна и Баринова Татьяна Юрьевна.

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "МУП РСУ 24", применяя базовый индекс потребительских цен, действовало в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

От Министерства, Бариновой Т.Ю. и Кузиной О.Н. поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр-т, 111-117 (далее - МКД), по вопросам повышения платы за содержание общего имущества с 13,94 руб. до 15,13 руб. за 1 кв.м. на основании приказа от 09.01.2017 N 56 Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МУП РСУ 24".

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 06.02.2018 N N ЖК-1/56/ЖСА, что Обществом в одностороннем порядке увеличены тарифы за содержание общего имущества МКД, выставляемые к оплате собственникам помещений МКД, однако такой размер платы не утвержден общим собранием собственников в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 08.02.2018 Министерством выдано Обществу предписание N ЖК-2/175/ЖСА, которым предписано устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет согласно тарифу 13,94 руб. за 1 кв.м. без учета индекса роста потребительских цен за весь период производившихся начислений в срок до 08.04.2018.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО "МУП РСУ 24" (вопрос N 2 повестки дня) и утверждена форма договора управления (далее - Договор) с приложением прейскуранта тарифов и цен на услуги и работы (вопрос N 3 повестки дня), что отражено в протоколе от 24.11.2014.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность индексации Обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт кв.м. жилого (нежилого) помещения на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации.

ООО "МУП РСУ 24", руководствуясь пунктом 5.3 Договора, в одностороннем порядке увеличило размер за содержание общего имущества с 13,94 руб. до 15,13 руб. за 1 кв.м.

Между тем, обществом не учтено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим условия Договора об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на положения пункта 5.3 Договора в обоснование повышения платы за содержание МКД не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие принятого собственниками помещений на общем собрании решения об увеличении платы за содержание жилого помещения, исчисление ее размера с учетом индекса потребительских цен будет противоречить части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7347 по делу N А37-973/2017.

Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "МУП РСУ 24" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года по делу N А21-1853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков