Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7137/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-3625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу N А47-3625/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (далее - ООО "СУ-2 "Оренбуржье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (далее - ООО "Урал Мастер", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВАРС" (далее - ООО "ВАРС", ответчик-2) о взыскании солидарно по договору строительного подряда от 16.04.2013 N 16-04/1 основного долга в размере 11 419 163 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.08.2016 в размере 2 055 748 руб. 22 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7 л. д. 65-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детский эколого-биологический центр" (далее - МАУДО ДЭБЦ, третье лицо) и временный управляющий ООО "СУ-2 "Оренбуржье" Долубаев Нуржигит Атаевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) исковые требования удовлетворены к ответчику-1. В удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал Мастер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны только 29.06.2013 на сумму 6 917 378 руб. 30 коп., которая за минусом услуг генподрядчика на сумму 138 347 руб. 57 коп. была полностью перечислена истцу. Иных справок КС-2, КС-3 податель жалобы не подписывал, следовательно, ООО "Урал Мастер" оплатило все выполнение истцом работы. Податель жалобы настаивает на том, что с 01.07.2013 выполнение работ осуществлялось ООО "ВАРС" на основании договора от 01.07.2013 N 01-07/3. Помимо прочего ответчик-1 полагает, что показания свидетелей и представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные о приобретении строительных материалов не доказывают выполнение спорных работ истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска к ответчику-1.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между МАУДОД ДЭБЦ (заказчик) и ООО "Урал Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (т. 1 л. д. 108-114), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 2-х-этажного корпуса (усиление) ДООЛ "Юность" МАУДОД ДЭБЦ, зона отдыха "Дубки" (объект) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 18 662 900 руб.. в том числе НДС 2 846 883 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора подряда между ООО "СУ-2 "Оренбуржье" (подрядчик) и ООО "Урал Мастер" (заказчик) заключен договор подряда от 16.04.2013 N 16-04/1 (т. 1 л. д. 14-20), по условиям которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 2-х-этажного корпуса (усиление) ДООЛ "Юность" МАУДОД ДЭБЦ, зона отдыха "Дубки", в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить своими средствами и материально-техническими средствами все работы.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена договора составляет 18 569 858 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 832 648 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей суммы, что составляет 5 570 875 руб. 65 коп., выплачивается в течение 30 дней после подписания договора. Остальная часть 70 %, что составляет 12 998 709 руб. 85 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локально-сметном расчёте (приложение N 1) к договору. Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) (пункт 2.4 договора).

За услуги генерального подряда подрядчик оплачивает заказчику 2 % от общей стоимости выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору перед ответчиком-1 выполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, актами по форме КС-2, подписанными между ООО "СУ-2 "Оренбуржье" и ООО "Урал Мастер", актами по форме КС-2 с 30.06.2013 по 10.11.2013 N N 1-10, подписанными ООО "Урал Мастер" и МАУДО ДЭБЦ (т. 2 л. д. 13-95), актами скрытых работ, подписанными между истцом и МАУДОД ДЭБЦ (т. 4 л. д. 2-113), журналом выполненных работ (т. 4 л. д. 114-133), накладными на приобретение материалов на имя истца и их доставкой на объект (т. 5 л. д. 63-157, т. 6 л. д. 1-127).

Истец отмечает, что ответчик выполненные работы оплатил частично (т. 1 л. д. 86, 87), с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 11 419 163 руб. 10 коп.

10 июня 2014 года истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия N 26 (т. 1 л. д. 32-34) с требованием оплатить образовавшуюся по договору N 16-04/1 задолженность и подписать направленные документы (справки по формам КС-2 и КС-3).

Неисполнение ответчиком-1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику-1, исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда от 16.04.2013 N 16-04/1.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик-1 спорную задолженность не оплатил.

Податель жалобы указывает, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны только 29.06.2013 на сумму 6 917 378 руб. 30 коп., которая за минусом услуг генподрядчика на сумму 138 347 руб. 57 коп. была полностью перечислена истцу. Иных справок КС-2, КС-3 податель жалобы не подписывал, следовательно, ООО "Урал Мастер" оплатило все выполнение истцом работы. ООО "Урал Мастер" настаивает на том, что с 01.07.2013 выполнение работ осуществлялось ООО "ВАРС" на основании договора от 01.07.2013 N 01-07/3.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом 10.06.2014 в адрес ответчика-1 направлена претензия N 26 (т. 1 л. д. 32-34) с требованием оплатить образовавшуюся по договору N 16-04/1 задолженность и подписать направленные документы (справки по формам КС-2 и КС-3).

Ответчик-1 мотивированный отказ от подписания указанных документов в материалы дела не представил.

Ответчик-1, среди прочего, ссылается на то, что договор подряда с истцом был расторгнут соглашением от 01.07.2013 (т. 1 л. д. 90).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, поскольку материалами дела установлено, что в представленном соглашении подпись, расположенная в строке "директор ООО "СУ-2 "Оренбуржье" выполнена не Арутюняном О.С., а другим лицом с подражанием личным подписям Арутюняна О.С. (заключение эксперта от 06.02.2017 N Э 4/61, т. 6 л. д. 125-127).

В настоящем случае истец доказал, что выполнил работы, в том числе, на спорную сумму 11 419 163 руб. 10 коп., что подтвердил актами по форме КС-2, подписанными между ООО "СУ-2 "Оренбуржье" и ООО "Урал Мастер", актами по форме КС-2 с 30.06.2013 по 10.11.2013 N N 1-10, подписанными ООО "Урал Мастер" и МАУДО ДЭБЦ (т. 2 л. д. 13-95), актами скрытых работ, подписанными между истцом и МАУДОД ДЭБЦ (т. 4 л. д. 2-113), журналом выполненных работ (т. 4 л. д. 114-133), накладными на приобретение материалов на имя истца и их доставкой на объект (т. 5 л. д. 63-157, т. 6 л. д. 1-127).

Доводу ответчика-1 о том, что спорные работы выполнены не истцом, а ответчиком-2, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, суд верно учел показания свидетелей, пояснения основного заказчика - МАУДОД ДЭБЦ о том, что другие организации кроме истца в ремонте спорного объекта участия не принимали (т. 7 л. д. 31). Суд обоснованно дополнительно принял во внимание представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные о приобретении строительных материалов. Также суд отметил, что истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "ВАРС" не состоял и ответчик-2 не является стороной договора N 16-04/1.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности обоснованно взыскана с ответчика-1 в пользу истца спорная задолженность по договору подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком-1 не оспорен.

С учетом указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055 748 руб. 22 коп. за период с 22.07.2014 по 23.08.2016.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО "Урал Мастер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу N А47-3625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская