Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7187/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-27003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-27003/2016 (судья Жернаков А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Пашков Александр Алексеевич (доверенность N 3-Ю от 05.06.2018), Лысякова Татьяна Сергеевна (доверенность N 3-Ю от 05.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Гарант" (далее - ООО "Транс Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий заявки на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П в размере 43 500 руб., убытков в размере 112 952 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 694 руб.

10.04.2017 ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Транс Гарант" о взыскании убытков, в виде начисленных налогов с авансовых платежей по договору в размере 133 644 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 43 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 913 руб. (т. 1, л.д. 104-111).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 (т.1, л.д. 103) встречное исковое заявление ООО "Тандем" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу спора ООО "Тандем" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги по заявке на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 руб. 62 коп., убытки в виде уплаченных налогов с авансовых платежей по НДС в размере 63 305 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 55-61).

Определениями суда первой инстанции от 23.05.2017, от 10.08.2017 (т.2, л.д. 24-25, 65-66, 120-121; т.3, л.д. 15-16) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток", третье лицо), Ишмаметьева Максима Алексеевича (далее - Ишмаметьева М.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования ООО "Транс Гарант" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены частично: с ООО "Транс Гарант" в пользу ООО "Тандем" взысканы задолженность за оказанные транспортные услуги по заявке на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 07.02.2018 в размере 6 526 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с ООО "Транс Гарант" в пользу ООО "Тандем" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 815 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 582 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 123-130).

В апелляционной жалобе ООО "Тандем" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т.4, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней ООО "Тандем" ссылалось на то, что договором, заключенным между ООО "Транс Гарант" и ООО "Тандем" не предусмотрено начисление убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на перевозку груза N 19 от 22.03.2016 (т. 2 л.д. 20) ООО "Транс Гарант" обязалось перед ОАО "Салаватнефтемаш" доставить в адрес ООО "Велесстрой" для ООО "ЦУП ВСТО" груз - камера приема СОД КП-500-6,3 01322-15/0898-1шт в срок до 06.04.2016.

Указанный товар подлежал поставке ОАО "Салаватнефтемаш" для ООО "Транснефть - Дальний Восток" на основании дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 92270-37230-ДМН-16 от 30.09.2015 по договору поставки от 30.09.2015 N А-4.9.16/ДМН/4389-15 (т. 3, л.д. 46).

В целях доставки указанного товара до получателя ООО "Транс Гарант" (заказчик, клиент) подписало с ООО "Тандем" (экспедитор) заявку на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которой за плату в размере 455 000 руб. экспедитор в срок с 23.03.2016 по 06.04.2016 обязался доставить груз - камера приема 500 от грузоотправителя - ОАО "Салаватнефтемаш" к грузополучателю - ООО "Велесстрой".

В п. 11 заявки на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П стороны предусмотрели штраф за опоздание на разгрузку в размере 1500 руб. в сутки.

В п. 12 заявки на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П стороны определили сроки и формы оплаты - 155 000 руб. с НДС при загрузке, 200 000 руб. с НДС во время следования, 100 000 руб. через 10 банковских дней по ОТТН.

Согласно транспортной накладной N 320 от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 114), товарной накладной N 320 от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 19), товарно-транспортной накладной N 320 от 23.03.2016 (т. 2, л.д. 112) груз был доставлен ООО "Тандем" 05.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой грузополучателя.

ООО "Тандем" по результатам исполнения заявки на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П направило ООО "Транс Гарант" акт выполненных работ N 7 от 06.05.2016, счет-фактуру N 7 от 06.05.2016, счет на оплату N 30 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 59-61), транспортную накладную N 320 от 23.03.2016.

В подтверждение отправки ответчиком представлена почтовая квитанция от 11.05.2016 с почтовым идентификатором 69007498002984 (т. 1, л.д. 73).

Повторная отправка указанных документов, а также дополнительно соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 63), ответчиком истцу произведена 07.03.2017 (т. 1, л.д. 58).

ООО "Транс Гарант" произведена частичная оплата оказанных ООО "Тандем" транспортных услуг на общую сумму 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 136 от 25.03.2016 на сумму 155 000 руб., N 143 от 06.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 262 от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 93-95).

В связи с допущенной просрочкой доставки груза ООО "ЦУП ВСТО" выставило ОАО "Салаватнефтемаш" претензию N ЦУП-01-13-191-пр от 24.05.2016 об оплате неустойки в размере 188 930 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.09.2015 N А4.9.16/ДМН/4389-15 (т. 2, л.д. 17).

ОАО "Салаватнефтемаш" уплатило сумму неустойки, что следует из платежного поручения N 10358 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 21).

В связи с допущенной просрочкой доставки груза по заявке на перевозку груза N 19 от 22.03.2016 ОАО "Салаватнефтемаш" выставило ООО "Транс Гарант" претензию N 28-4360 от 03.06.2016 с требованием об уплате неустойки за период с 07.04.2016 по 05.05.2016 в размере 156 452 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 14-16).

ООО Транс Гарант" оплатило неустойку, что следует из платежного поручения N 259 от 26.06.2016 (т. 2, л.д. 41, 47, 48-52).

ООО "Транс Гарант" направило ООО "Тандем" письмо б/н б/д (т. 1, л.д. 12, 13), в котором просило уплатить предусмотренный заявкой на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П штраф в размере 43 500 руб., а также возместить понесённые убытки, вызванные оплатой аналогичной неустойки своему заказчику - ОАО "Салаватнефтемаш" на основании заявки на перевозку груза N 19 от 22.03.2016.

ООО "Тандем" направило ООО "Транс Гарант" претензию N 06/03-1 от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 65-66), в которой потребовало завизировать акт выполненных работ по перевозке груза N 7 от 06.05.2015, принять к зачету взаимные требования и завизировать соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 06.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс Гарант" и ООО "Тандем" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что того, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств ООО "Тандем" перед ООО "Транс Гарант", а также наличие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность по оказанию услуг перевозки ООО "Транс Гарант" перед ООО "Тандем". Между тем, убытки в виде уплаченных налогов с авансовых платежей по НДС в размере 63 305 руб. 08 коп., суд первой инстанции посчитал недоказанными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК Ф и названного Закона.

Положения глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в частности, обязанность должника возместить убытки (ст. 393), взыскание убытков и неустойки (ст. 394), основания ответственности за нарушение обязательств (ст. 401).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В заявке N 342П от 21.03.2016 стороны согласовали условие о начислении штрафной неустойки на разгрузку в размере 1 500 руб. в сутки (п.11 заявки).

Обстоятельства несвоевременного прибытия автотранспорта к месту назначения подтверждаются следующими документами: транспортной накладной N 320 от 23.03.2016, товарной накладной N 320 от 23.03.2016, товарно-транспортной накладной N 320 от 23.03.2016, согласно которым груз был доставлен ООО "Тандем" 05.05.2016, между тем, как согласованная дата - 06.04.2016.

Согласно расчету ООО "Транс Гарант" сумма неустойки составляет 43 500 руб. за период с 07.04.2016 по 05.05.2016.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Транс Гарант" также заявлено требование о взыскании убытков в размере 112 952 руб. 58 коп., составляющие сумму неустойки (убытков), уплаченной им в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" за нарушение сроков доставки груза по заявке на перевозку груза N 19 от 22.03.2016, которую ОАО "Салаватнефтемаш", в свою очередь, выставил грузополучатель - ООО "ЦУП ВСТО".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что в результате допущенной ответчиком просрочки по доставке груза ООО "ЦУП ВСТО" выставило ОАО "Салаватнефтемаш" претензию N ЦУП-01-13-191-пр от 24.05.2016 об оплате неустойки в размере 188 930 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.09.2015 N А-4.9.16/ДМН/4389-15.

ОАО "Салаватнефтемаш" добровольно уплатило указанную сумму неустойки платежным поручением N 10358 от 31.05.2016.

ОАО "Салаватнефтемаш" выставило ООО "Транс Гарант" претензию N 28-4360 от 03.06.2016 с требованием об уплате неустойки за период с 07.04.2016 по 05.05.2016 в размере 156 452 руб. 58 коп.

ООО Транс Гарант" добровольно уплатило указанную сумму неустойки платежным поручением N 259 от 26.06.2016.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной доставке груза у истца возникли незапланированные, неустранимые и зависящие исключительно от действий ответчика расходы по оплате 156 452 руб. 58 коп., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет виновной стороны

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом норм п. 1 ст. 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой в сумме 112 952 руб. 58 коп. (156 452 руб. 58 коп. - 43 500 руб.).

ООО "Тандем", обращаясь со встречным иском просил взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги по заявке на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 руб. 62 коп., убытки в виде уплаченных налогов с авансовых платежей по НДС в размере 63 305 руб. 08 коп.

Согласно материалам дела, ООО "Тандем" оказало ООО "Транс Гарант" транспортные услуги по заявке на перевозку груза от 21.03.2016 N 342П, что подтверждается транспортной накладной N 320 от 23.03.2016, товарной накладной N 320 от 23.03.2016, товарно-транспортной накладной N 320 от 23.03.2016.

В соответствии с указанной заявкой стоимость услуг перевозки согласована в размере 455 000 руб.

ООО "Транс Гарант" произведена частичная оплата оказанных ООО "Тандем" транспортных услуг на общую сумму 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 136 от 25.03.2016 на сумму 155 000 руб., N 143 от 06.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 262 от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 40 000 руб.

ООО "Тандем" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 625 руб. 62 коп. за период с 01.06.2016 по 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Проверив представленный истцом по встречному иску размер процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произведя самостоятельно перерасчет взыскал процентов в размере 6 526 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

ООО "Тандем" также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных налогов с авансовых платежей по НДС в размере 63 305 руб. 08 коп., в подтверждение которых ответчиком представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 115-122; т. 3, л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных налогов с авансовых платежей по НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ООО "Тандем" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), которые невозможно возвратить из соответствующего бюджета, поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

ООО "Тандем" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договор возмездного оказания услуг N 01/Ю от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 75), заключенный между ООО "Тандем" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель), соглашение сторон от 10.01.2017 (т.1, л.д. 77), акт приемки-передачи документов от 10.01.2017 (т.1, л.д. 78), платежное поручение N 140 от 04.04.2017 (т.1, л.д. 114).

ООО "Транс Гарант" в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Тандем" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал 12 582 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором, заключенным между ООО "Транс Гарант" и ООО "Тандем" не предусмотрено начисление убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной доставке груза у истца возникли незапланированные, неустранимые и зависящие исключительно от действий ответчика расходы по оплате 156 452 руб. 58 коп., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-27003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева