Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-10005/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-11627/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горнозаводское АТП",

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

по делу N А50-11627/2017

по иску администрации Полазненского городского поселения (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "Горнозаводское АТП" (ОГРН 1135921000687, ИНН 5921030431),

третье лицо: ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184),

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10005/2018(3)-ГК) на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 14 мая 2018 года подана 23 июня 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. Также обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Горнозаводское АТП".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева