Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7882/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу N А07-462/2018 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - Давлетшин В.Р. (доверенность N ЮП-05/02 от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность N 119/11-22 от 01.01.2018).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление Россельхознадзора по РБ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", общество, ответчик) об: 1) обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возместить вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 94400 руб. в бюджет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан; 2) обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения; 3) обязании в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3776 руб. госпошлины.

ООО "БСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не доказан факт причинения вреда почве и размер вреда на конкретном участке; последствия в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов не доказаны; расчет размера вреда произведен в порядке, соответствующем порядку, приведенному в п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), который устанавливает порядок определения размера вреда при порче почвы в результате самовольного перекрытия и линейными объектами, однако, этой формулой предусмотрен показатель - глубина загрязнения почв, тогда как в настоящем случае наличие глубины загрязнения почв не доказано; суд не выяснил способ фиксации размера повреждения почв, сославшись лишь на материалы дела об административном правонарушении и не выяснил объективную возможность принятия заявленных истцом мер; требование о рекультивации земельного участка незаконны и не исполнимы, так как не установлено состояние земельного участка в настоящее время, не доказана необходимость рекультивации и земельный участок находится в долгосрочной аренде физических лиц, что требует дополнительного согласования с ними; материалы дела об административном правонарушении не могут быть безусловно использованы при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050203780219 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, а также по производству электромонтажных работ.

Сопроводительным письмом от 28.04.2016 в Управление Россельхознадзора по РБ из Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой направлено для рассмотрения обращение главы сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о фактах неправомерных действий ООО "БСК" на землях сельскохозяйственного назначение (при строительстве проезда с установкой железобетонных труб через речку "Телячка. В связи с проездом бульдозера, автомашин-вездеходов нарезаны глубокие колеи на площади 15700 кв.м, а также свалены деревья и кустарники на площади 110 кв.м, допущено захламление мусором ТБО на площади 8 кв.м), с приложением актов обследования, схем и фотоматериалов (т.1 л.д.66-88).

На основании указанного обращения по фактам захламления земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:100403:13, 02:26:100402:4 и 02:26:101101:6, расположенных в 8 км севернее с. Красный Восход Иглинского района, 11.05.2016 управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.89-90).

В ходе произведенного административного расследования должностным лицом управления в присутствии двух понятых и представителя общества 17.05.2016 произведен осмотр территории, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 17.05.2016 с приложением фотоматериалов и схемы (т.1 л.д.93-97). Протоколом осмотра зафиксировано, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:26:100403:13, 02:26:100402:4, 02:26:101101:6 имеется проложенная колея в связи с проездом возле линий электропередачи вездеходов, бульдозеров, твердые бытовые отходы на площади 8 кв.м, захламление земельного участка вырубленными деревьями на площади 110 кв.м.

Кроме того, в ходе административного расследования получены объяснения от главы Красновосходского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Косматкова С.Ф. (т.1 л.д.98) и от арендаторов земельных участков Сабировой В.Г. и Гаитбаевой Р.М. (т.1 л.д.99-100), а также получены документы от ООО "БСК", включая пояснения о проведении работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей, договор подряда (т.1 л.д.103-119).

11.07.2016 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (т.1 л.д.124-126), а 28.07.2016 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ (т.2 л.д.133-137)

Полагая, что заявитель допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в нарушении почвенного слоя и захламлении земельных участков сельскохозяйственного назначения срубленными деревьями, кустарниками и ТБО на площади 118 кв.м, управление направило в адрес общества претензию с требованием о возмещении вреда в сумме 94400 руб. оформлении проекта и проведении рекультивации нарушенных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. На эту претензию получен отказ - письмо от 03.10.2017 (т.1 л.д.139-140).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управлением в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же Закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч.2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч.2.1).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п.1). С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п.3). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (п.6). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.13).

Управление Россельхознадзора по РБ в силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пунктов 2, 9.3.4, 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 173, как орган, осуществляющий государственный контроль за обеспечением защиты сельскохозяйственных угодий и земель сельскохозяйственного назначения, а также за плодородием почв, уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного указанным объектам защиты.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п.1). При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (п.4). Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п.5).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта причинения вреда почвам земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:26:100403:13, 02:26:100402:4, 02:26:101101:6 в результате деятельности заявителя при проведении работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей (проложена колея в связи с проездом возле линий электропередачи вездеходов, бульдозеров, допущено захламление твердыми бытовыми отходами на площади 8 кв.м и вырубленными деревьями на площади 110 кв.м).

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением главы сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о фактах неправомерных действий ООО "БСК" с приложением актов обследования, схем и фотоматериалов, а также полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра территории от 17.05.2016 с приложением фотоматериалов и схемы, объяснениями главы Красновосходского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Косматкова С.Ф. и арендаторов земельных участков Сабировой В.Г. и Гаитбаевой Р.М., пояснениями ООО "БСК" о проведении работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей, договором подряда.

Эти документы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, сведений о получении указанных доказательств с нарушением административных процедур в материалах дела не имеется, о фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлено.

В протоколе осмотра территории зафиксирован способ замера загрязненной территории - рулеткой 20-м. При этом, осмотр территории производился в присутствии понятых и представителя ответчика. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о неясности способа замера подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В целях исчисления в размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика N 238.

В соответствии с указанной Методикой, исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

В этой связи, необходимость определения последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в целях определения размера причиненного почвам вреда не имеется, а потому ссылка общества на не установление указанных обстоятельств подлежит отклонению

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, истец при расчете вреда в исковом заявлении применил формулу, соответствующую формуле, применяемой для исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,

где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м) (п.10 Методики N 238).

При этом, руководствуясь пунктом 7 Методики N 238, показатель Kr определен в минимальном размере - 1, предусмотренном для глубины загрязнения почвы до 20 см, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения указанной формулы в настоящем случае ввиду невозможности определения показателя Kr, подлежит отклонению.

Определенный в соответствии с указанной формулой размер вреда составил 94400 руб.

Расчет размера вреда произведен верно.

Таким образом, исковые требования в части обязания общество возместить причиненный вред в указанном размере являются обоснованными. При этом, такое возмещение вреда обоснованно определено истцом в пользу бюджета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, на территории которого допущено нарушение (часть 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды предполагает осуществление работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (п.1).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 указанных Основных положений).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа - технический и биологический, в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений).

С учетом указанных нормативных положений направленные на восстановление нарушенных земель требования истца об обязании ответчика оформить проект рекультивации нарушенного участка земель сельскохозяйственного назначения и провести мероприятия по рекультивации в соответствии с этим проектом, являются обоснованными.

Заявляя о неисследовании судом первой инстанции вопроса о фактической возможности такой рекультивации земель в настоящее время, податель апелляционной жалобы не приводит каких-либо сведений относительно отсутствия такой возможности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие фактора, затрудняющего рекультивацию земель - необходимость согласования рекультивации нарушенных участков с физическими лицами, в пользовании которых находятся эти земельные участки. Вместе с тем, доказательств фактического воспрепятствования указанными лицами рекультивации земельных участков общество в материалы дела не представляет. То есть, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и его официальных разъяснениях, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу N А07-462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина