Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-11428/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-43075/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей О.Ю. Немовой (72-419)

по делу N А40-43075/18

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "ТРАНСАВТО"

о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа в размере 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТРАНСАВТО" (далее - общество) штрафа в размере 500 руб.

Определением от 07.03.2018 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено без вызова пенсионного фонда и общества применительно к п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать штраф (финансовую санкцию) за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 500 руб. по требованию от 21.08.2017 N 087S01171356750 (далее - требование).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на пропуск пенсионным фондом шестимесячного срока на взыскание финансовой санкции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что требование было направлен в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 24.08.2017.

Указанное подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.08.2017 N 47.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12461710554446 требование обществом не получено.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В рассматриваемом случае в требовании срок его исполнения не указан.

Следовательно, оно подлежит исполнению в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что процедура направления требования признается соблюденной независимо от фактического получения требования.

Таким образом, срок для добровольной оплаты по требованию истекает 11.09.2017 (6 дней с даты отправления требования + 10 дней на добровольное исполнение, 09.09.2017 выходной день, следующим за ним первый рабочий день - 11.09.2017).

Следовательно, установленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 12.03.2018 (11.03.2018 выходной день).

Заявление подано в суд 05.03.2018, то есть в пределах установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Иных оснований для отказа в принятии заявления пенсионного фонда в обжалуемом определении суда первой инстанции не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266 - 268, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-43075/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин