Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-8153/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N А07-380/20188 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Данилу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Федоренко Д.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 руб.24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 руб. 05 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030623:1.

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 1-4).

12.03.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 143-147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 163-166).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что данные об оплате ответчиком образовавшейся задолженности у Управления отсутствуют, платежа произведено не было, деньги на счет не поступали.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления истцу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федоренко Д.Б. на праве собственности (доля в праве ) принадлежит нежилое одноэтажное строение площадью 223,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости (т.д. 1 л.д. 30-31).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030623:1. Указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность, о чем Единый государственный реестр недвижимости 25.10.2017 внесена соответствующая запись (т.д. 1 л.д. 25-28).

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N УЗ 8790 с требованием оплатить пользование земельным участком (т.д. 1 л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неуплатой ИП Федоренко Д.Б. арендных платежей за пользование земельным участком за период с 09.04.2009 по 31.10.2017, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее, ИП Федоренко Д.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение на спорном земельном участке, что предполагает использование его части, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ИП Федоренко Д.Б. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ИП Федоренко Д.Б., фактически использующий участок в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 62 руб.24 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 724 руб. 05 коп.

Согласно квитанции N 1708254967 от 31.01.2018 указанная сумма ответчиком оплачена.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя, который освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N А07-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина