Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9042/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-5816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Адаркин О.И., доверенность от 21.06.2018;

от ответчика - представитель Остапченко М.В., доверенность от 24.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-5816/2018

по иску ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ответчику - Якимовой О.В.

о признании права собственности отсутствующим

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Якимовой Оксане Витальевне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "Весовая, площадью 71,7 кв. м, литер Г143", кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1.

Решением от 17.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-39033/2014 установлено, что действия ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" привели к частичному разрушению спорного объекта. Предъявление иска на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются препятствия в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, в границах которого расположен объект недвижимого имущества - весовая, площадью 71,7 кв.м, литер Г143, кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026. Значительная часть весовой разрушена, в связи с чем невозможно использовать по назначению объект, что является основанием для удовлетворения заявленного иска на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель, уничтожение). Факт разрушения объекта подтвержден при рассмотрении дела N А32-39033/2014. В дело представлены доказательства, подтверждающие неработоспособное состояние спорного объекта: акт осмотра, фото и видео материалы. Ответчик не представил доказательств обратного. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о недобросовестности истца неправомерен.

Заявитель также указал на то, что при рассмотрении дела N А32-39033/2014 истец заявлял о том, что разрушение объекта явилось следствием проведения неотложных ремонтных работ в отношении источника повышенной опасности - железнодорожных путей, которые расположены непосредственно над весами. Истец в добровольном порядке возместил ответчику ущерб, с размером которого ответчик согласился. Судом не принято во внимание, что ответчиком долгое время не предпринимались действия по восстановлению объекта, при этом, сумма возмещения получена ответчиком в марте 2017 года. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком реальных действий по восстановлению объекта, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-49707/2017 ответчик заявил об отсутствии намерения использовать земельный участок, следовательно, ответчик не имеет намерений восстановить объект. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса, подлежащего судебной защите, необоснован. Истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. Обжалуемое решение противоречит судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29876 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2012 - т. 1 л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 33) Якимова О.В. является собственником объекта недвижимости - "Весовая, площадью 71,7 кв. м, литер Г143", кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1.

Полагая, что спорный объект фактически разрушен, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Якимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-39033/2014 с иском к ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании убытков в размере 1410140 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу N А32-39033/2014 иск удовлетворен частично, с ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Якимовой О.В. 182000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу N А32-39033/2014 отменено, прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения от 20.02.2017 между сторонами в следующей редакции:

"Истец по делу - индивидуальный предприниматель Якимова Оксана Витальевна, ОГРНИП 314230821100073, ИНН 231110214202, с одной стороны и ответчик по делу - открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629, в лице генерального директора Стецишина Михаила Ивановича с другой стороны, настоящим заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик, подписывая настоящее соглашение, признает иск в части причинения им убытков и обязуется добровольно уплатить в пользу истца в течение десяти рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения убытков (реального ущерба) и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов. В случае уплаты указанных денежных средств в срок, истец не будет иметь к ответчику иных финансовых претензий по заявленным исковым требованиям в настоящем деле.

2. В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной/просроченной суммы.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру - для сторон по делу, один экземпляр соглашения предоставляется в материалы дела.

5. Стороны просят Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны".

Производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Якимова О.В., указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А32-39033/2014 установлено, что ОАО "Краснодарпромжелдротранс" в результате проведения капитального ремонта железнодорожных путей повредило объект недвижимости "Весовая" с оборудованием, принадлежащий Якимовой О.В., а именно: демонтирована платформа весов, засыпано гравием подземное помещение с датчиками весов, поверх насыпанного грунта проложены рельсы, капитально соединившие их с имеющимися путями.

В ходе рассмотрения дела N А32-39033/2014 установлено противоправное поведение ОАО "Краснодарпромжелдротранс", наличие убытков и прямая (непосредственная) причинная связь между действиями общества и причиненными Якимовой О.В. убытками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что значительная часть весовой разрушена, в связи с чем невозможно использовать по назначению объект, что является основанием для удовлетворения заявленного иска на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель, уничтожение).

Последствием применения норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Из материалов дела следует, что представителями ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" проведен осмотр спорного объекта недвижимости - "Весовая, площадью 71,7 кв. м, литер Г143", кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1.

По результатам осмотра составлен акт от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 93-94).

Из акта следует, что здание весовой площадью 17,2 кв.м существует в натуре, здание находится в удовлетворительном техническом состоянии. Площадка для расположения весов и оборудования - механических железнодорожных весов взвешивания, установленных на фундаментной основе, визуально не просматривается.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 117), составленный Якимовой О.В., к которому приложены фотоматериалы спорного объекта (т. 1 л.д. 118-134).

Из представленных фотоматериалов усматривается наличие отдельно стоящего здания весовой, являющегося составным элемента спорного объекта недвижимости - "Весовая, площадью 71,7 кв. м, литер Г143", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении Якимовой О.В. действий, направленных на ремонт спорного объекта недвижимости: письмо ООО "Югтранссервис" о стоимости весов, порядок монтажа, условия поставки; а также локально-сметный расчет ООО "Тепло в доме" на земляные работы (т. 1 л.д. 88-92).

Таким образом, спорный объект является существующим, иск о признании отсутствующим право собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта нахождения спорного объекта в работоспособном для эксплуатации техническом состояния, а также для установления нахождения объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:298 (т. 1 л.д. 85-86).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано.

Факт нахождения объекта не оспаривается, состояние объекта подтверждено представленными в дело документами. Обстоятельства невозможности его использования, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на него отсутствующим.

Доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, заявителем жалобы не представлено.

Целью предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное недвижимое имущество не перестало существовать в качестве объекта права. Проведение судебной экспертизы для установление данного факта не требуется.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-5816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.