Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7986/18

город Самара

03 июля 2017 г.

Дело N А49-29/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу NА49-29/2018 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311583804100021, ИНН 583800019995)

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу (ОГРНИП 311583715300011, ИНН 583500294687)

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Игитханова Лориса Ашотовича, Измаиловой Зульфии Ряшитовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Александрович (далее - ИП Сидоров Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации города Пензы, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу (далее - ИП Симонов В.В., второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, признании недействительным договора аренды земельного участка N 289 от 02.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Симоновым В.В. земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в обоснование иска представил надлежащие и достаточные доказательства, в том числе решение УФАС по Пензенской области от 10.11.2017 N 3-09/52-2017, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. При этом истец полагает, что при проведении аукциона ответчиком были допущены существенные нарушения, которыми нарушаются права истца, поскольку он имел реальные намерения участвовать в аукционе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 30.08.2017 г. N 1587/8 (т. 1 л.д. 131) УМИ администрации города Пензы было поручено организовать проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 2 556 кв.м (кадастровый номер 58:29:1005011:3652), адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская с видом разрешенного использования: магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м, сроком на 2 года 8 месяцев.

Во исполнение данного постановления УМИ администрации города Пензы издан приказ N 277 от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 132) о проведении 10.10.2017 г. в 15 часов 00 минут открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:1005011:3652, площадью 2 556 кв.м, срок аренды - 2 года 8 месяцев, адрес (описание местоположения): Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: зона многоэтажной жилой застройки свыше 5 этажей в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, установленным Правилам землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5.Критерием оценки победителя аукциона установлено максимальное предложение участника аукциона о цене.

Извещение N 040917/0197526/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 137-139). В извещении указана контактная информация организатора торгов, условия проведения торгов, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в торгах, дата и время проведения аукциона, сведения о земельном участке, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.

Кроме этого, извещение УМИ администрации города Пензы о проведении открытого аукциона, назначенного на 15 часов 00 минут 10.10.2017 г., на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов (в том числе спорного земельного участка) опубликовано в муниципальной газете "Пенза", N 24, 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 140).

В извещении о проведении торгов установлен срок для приема заявок на участие в аукционе - с 9 час. 00 мин. 07.09.2017 г. по 18 час. 00 мин. 04.10.2017 г.

В установленный в извещении срок подано три заявки на участие в аукционе - от Игитханова Л.А. (заявка N 1128 от 04.10.2017 г., т. 1 л.д. 133-134), от Измаиловой З.Р. (заявка N 1129 от 04.10.2017 г., т. 1 л.д. 135-136), от ИП Симонова В.В. (заявка N 1125 от 02.10.2017 г., т. 1 л.д. 142-143).

Согласно справке начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности УМИ администрации г. Пензы участниками торгов внесены задатки для участия в аукционе по лоту N 1 в сумме 1 013 400 руб., при этом ИП Симоновым В.В. задаток внесен платежным поручением N 104 от 02.10.2017 г., Игитхановым Л.А. задаток внесен платежным поручением N 5126 от 02.10.2017 г., Измаиловой З.Р. задаток внесен чеком-ордером N 9187 от 03.10.2017 г. (т. 1 л.д. 145).

05.10.2017 г. по истечении установленного извещением срока окончания приема заявок на участие в аукционе, УМИ администрации города Пензы утвердило протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов (т. 1 л.д. 146), в соответствии с которым участниками аукциона признаны все три заявителя: ИП Симонов В.В., Игитханов Л.А. и Измаилова З.Р.

При этом протоколом установлено, что заявителей, не допущенных к участию в аукционе, не имеется.

06.10.2017 г. УМИ администрации города Пензы направило ИП Симонову В.В., Игитханову Л.А. и Измаиловой З.Р. уведомления о том, что их заявки рассмотрены, и они признаны участниками аукциона, назначенного на 15 час. 00 мин. 10.10.2017 г. (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 10.10.2017 г. (т. 2 л.д. 6) победителем аукциона признан ИП Симонов В.В., сделавший наибольшее предложение о цене предмета аукциона - 2 195 700 руб.

Протокол подписан представителем победителя аукциона, в связи с этим ИП Симонову В.В., признанному победителем аукциона, направлено предложение от 13.10.2017 г. N 10/5466 о заключении договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 8).

02.11.2017 г. между муниципальным образованием город Пенза в лице УМИ администрации города Пензы (арендодателем) и ИП Симоновым В.В. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка N 289 (т. 2 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 2 556 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения) земельного участка: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, кадастровый номер 58:29:1005011:3652. Договор заключен на срок с 02.11.2017 г. по 01.07.2020 г. (п. 2.1. договора). Земельный участок был предан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2017 г. (т. 2 л.д. 14).

ИП Сидоров Д.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к УМИ администрации города Пензы и ИП Симонову В.В. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652 (лот N 1), признании недействительным договора аренды земельного участка N 289 от 02.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Симоновым В.В. земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи.

При этом истец полагает, что торги были организованы и проведены с нарушением п.п. 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. А именно, в извещении о проведении торгов и в аукционной документации отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, чем были нарушены права лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, так как они не имели возможности в полном объеме оценить качественные характеристики предмета аукциона, что могло обусловить их неучастие в проведении торгов. Истец полагает, что действия организатора торгов тем самым были направлены на отсечение потенциальных участников аукциона от участия в нем. Между тем, истец выражал намерение участвовать в аукционе и был заинтересован в этом, поскольку он являлся инициатором формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, за его счет было обеспечено выполнение землеустроительных работ и постановка земельного участка на кадастровый учет. Организатор торгов заблаговременно не проинформировал истца о проведении аукциона, хотя знал о намерениях истца получить право аренды на указанный земельный участок. Истец полагает, что данное обстоятельство также является проявлением механизма отсечения потенциального участника аукциона.

Таким образом, в нарушение п.п. 3 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации УМИ администрации города Пензы в протоколе не указало всех участников аукциона, допущенных к участию в аукционе, что, по мнению истца, привело к необоснованному сокращению числа участников данного аукциона.

Также истец указывает на то, что решением УФАС по Пензенской области от 10.11.2017 г. по жалобе N 3-09/52-2017 (т. 1 л.д. 60-63) жалоба ИП Сидорова Д.А. признана обоснованной, антимонопольный орган признал организатора торгов - УМИ администрации города Пензы нарушившим п.п. 4 п. 3, п.п. 4 п. 8, п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 и п.п. 3 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 г. по делу N А49-17027/2017заявление УМИ администрации города Пензы о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 10.11.2017 оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Между тем как усматривается из материалов дела, истец по настоящему делу не является ни стороной договора аренды земельного участка N 289 от 02.11.2017 г., ни участником аукциона от 10.10.2017 г., соответственно, суд сделал правильный вывод о невозможности признания его заинтересованным лицом в признании аукциона недействительным, поскольку как установлено судом истец не подавал заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в принятии заявки на участие в аукционе, доказательств чинения организатором торгов каких-либо препятствий истцу в подаче заявки на участие в аукционе в материалы дела не представлено. Таким образом, истец имел реальную возможность подать заявку, внести задаток и принять участие в аукционе. Однако истец данной возможностью не воспользовался. Ссылка в апелляционной жалобе на предположительную возможность участия в аукционе таковыми доказательствами не является.

Доводы истца о том, что организатор торгов не известил его лично заблаговременно до проведения аукциона о его проведении, являются несостоятельными, поскольку согласно п.п. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В материалы дела представлены доказательства официального опубликования организатором торгов извещения о проведении аукциона. Извещение N 040917/0197526/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 137-139). Кроме того, извещение УМИ администрации города Пензы о проведении открытого аукциона, назначенного на 15 часов 00 минут 10.10.2017 г., на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов (в том числе спорного земельного участка) было опубликовано в муниципальной газете "Пенза", N 24, 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 140). Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано организатором в установленный законом срок. Истец имел возможность ознакомиться с извещением о проведении торгов и в случае его заинтересованности в предмете торгов - принять в них участие, что истцом сделано не было.

Таким образом, нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться в данном случае как нарушающие права истца, не участвовавшего в аукционе. Предприниматель, не принимая участия и не предприняв попыток участия в аукционе, фактически устранился от возможности приобретения права аренды на спорный земельный участок, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права аренды в отношении земельного участка иным лицом, принявшим участие в аукционе.

При этом иные участники торгов (Измаилова З.Р. и Игитханов Л.А.) не заявляли претензий к организатору торгов относительно содержания аукционной документации.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может в данном случае привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах, он не являлся лицом, имевшим преимущественное право на заключение договора аренды, кроме того, удовлетворение требований истца в данном случае не является безусловным основанием для предоставления ИП Сидорову Д.А. земельного участка на праве аренды.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав истца тем, что в извещении о проведении торгов и в аукционной документации организатором торгов не были указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с этим, истец не имел возможности в полном объеме оценить качественные характеристики предмета аукциона и, возможно, принять в нем участие, не являются основанием для признания торгов недействительными и отмене судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам арбитражного судопроизводства.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств существенности допущенных организатором торгов нарушений и реального нарушения прав истца не указанием в аукционной документации сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также не указанием в протоколе о результатах аукциона от 10.10.2017 г. в качестве участника аукциона Игитханова Л.А., истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого так же не представлено доказательств того, что указание данных сведений в аукционной документации неизбежно повлияло бы на результат торгов (учитывая, что истец их участником не являлся).

В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на решение УФАС по Пензенской области от 10.11.2017 г. по делу N 3-09/52-2017 (т. 1 л.д. 60-63), согласно которому жалоба ИП Сидорова Д.А. признана обоснованной, антимонопольный орган признал организатора торгов - УМИ администрации города Пензы нарушившим п.п. 4 п. 3, п.п. 4 п. 8, п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 и п.п. 3 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом, поскольку принято по жалобе лица, не принимавшего участие в торгах. Кроме этого данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлено, все доводы истца носят вероятностный характер и не подтверждены документально, истец в данном случае не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие существенных условий (обстоятельств) для признания торгов недействительными, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 года по делу N А49-29/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко