Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7286/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-6730/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бугаевой Ирины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-6730/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304450834500020, ИНН 450800051977)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Ирине Викторовне (далее - ИП Бугаева И.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 12/1429 от 07.12.2012 в размере 5 802 руб. 66 коп. и неустойки в размере 20 947 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бугаевой И.В. в пользу ОО "Дельта" взыскана неустойка в размере 20 947 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 15.05.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.07.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2012 N 12/1429, в соответствии с п.1.1. которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика.

В соответствии с п. 1.2. договора количество и цена поставляемого товара указываются в накладной и включает в себя стоимость товара, налоги и сборы, подлежащие обязательной уплате согласно действующему законодательству РФ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

Продавцом поставлен товар на общую сумму 5 802 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.01.2016 N 105.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление претензии истца от 12.07.2016 N 5/3/41 без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основной долг уплачен ответчиком после предъявления искового заявления, ввиду чего в удовлетворении этой части требований судом первой инстанции отказано, решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, указал, что согласно п. 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки его исполнения.

Проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, при этом в отсутствие возражений ответчика о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 07.12.2012 N 12/1429, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ требования удовлетворил в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, мотивов, по которым отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не привел.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезвычайно высокий размер ставки неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что задолженность по обязательству, обеспеченному неустойкой, ответчиком уже выплачена, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день, что повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (невнесение платежей в срок) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Рассчитанная исходя из 0,1% неустойка составит 4 189 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратного размера учтенной ставки, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, не может быть признано законным решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку соответствующие расходы истцом не понесены, так как при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере, при этом в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в части суммы основного долга, во взыскании которого истцу отказано, расходы также относятся на ответчика, поскольеу соответствующие требования истца, предъявленные обосновано, удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, ввиду удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-6730/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304450834500020, ИНН 450800051977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860) 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304450834500020, ИНН 450800051977) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Бугаевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304450834500020, ИНН 450800051977) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова