Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-4955/12

город Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N А08-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Кривченко Андрея Николаевича: Кривченко Н.К., представитель по доверенности N 31 АБ 0932718 от 24.08.2016; Криницкий А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1077025 от 02.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Мишутин А.М., представитель по доверенности N б/н от 15.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривченко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по делу N А08-5402/2011 (судьи Мирошникова Ю.В., Байбаков М.А., Пономарева О.И.)

по заявлению Кривченко Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу по иску Кривченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 3119006252, ОГРН 1043102500550) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки",

УСТАНОВИЛ:

Кривченко Андрей Николаевич (далее - истец, Кривченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012, которым были полностью удовлетворены требования Кривченко А.Н. о взыскании с общества 4 105 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества к Кривченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные требования удовлетворены в части взыскания с Кривченко А.Н. в пользу ООО "Терминал" неосновательного обогащения в размере 3 622 453 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, решение суда первой инстанции от 13.08.2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные требования удовлетворены частично, с Кривченко А.Н. в пользу общества взыскано 936 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-18899 от 24.01.2017 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кривченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-5402/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления Кривченко А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-5402/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кривченко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кривченко А.Н. ссылался на то, что приведенные в его заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам факты и доводы являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кривченко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в УМВД по Белгородской области и ответа УМВД по Белгородской области.

Представитель ООО "Терминал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против заявленного истцом ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что таковым является отчет аудитора Андреевой Л.В., из которого следует, что при расчете чистых активов ООО "Терминал" для определения доли Кривченко А. Н. по состоянию на 01.07.2009 в составе дебиторской задолженности не учтена организация-дебитор ОАО "Комбинат железобетонных изделий". Денежные средства, перечисленные ООО "Терминал" до 01.07.2009 ОАО "Комбинат железобетонных изделий" по договору займа N 35-В от 20.03.2009 и возвращенные 24.07.2009, не включены в расчет чистых активов общества при определении доли Кривченко А.Н. Указанные обстоятельства установлены на основании выписки банка по расчетному счету ООО "Терминал" в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2007 г. по 30.07.2012.

По мнению истца, при вынесении решения от 13.08.2015 суд первой инстанции исходил из бухгалтерской отчетности ООО "Терминал" с недостоверными сведениями, без учета в чистых активах общества по состоянию на 01.07.2009 дебиторской задолженности ОАО "Комбинат железобетонных изделий" в размере 1 500 000 руб. В связи с чем, выводы эксперта о рыночной стоимости доли Кривченко А.Н. нельзя считать обоснованными.

При принятии судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Часть 3 ст. 65 АПК, предусматривает обязанность раскрытия доказательств предоставляющим их лицом перед другими участниками процесса до его начала или в сроки, установленные судом. Данное правило служит цели оптимизации и ускорения процесса.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судом по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет аудитора Андреевой Л.В., представленный в материалы настоящего дела Кривченко А.Н. 16.03.2018, по сути, является новым доказательством. Доказательств невозможности представления указанного документа в период рассмотрения дела с 19.07.2011 по 13.08.2015 заявителем не представлено. Кривченко А.Н. не был лишен права обратиться к аудитору Андреевой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Кривченко А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такие доказательства имеют значение для дела. Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы также не были установлены обстоятельства невозможности установления наличия и состояния счетов общества во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылки на информацию от третьих лиц после принятия решения заявитель не подтвердил документально, кроме того, они также не опровергают возможности самостоятельного получения информации или обращения за содействием к суду.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению в суд доказательств и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-5402/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кривченко А.Н. оплатил 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1 от 27.04.2018), государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по делу N А08-5402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина