Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25704/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-23255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛК "Кузнецкий мост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-23255/18, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску АО "Перволизинг" (ОГРН 1127747209512)

к ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (ОГРН 5077746564430); ООО "Вайссмарк Рус" (ОГРН 1137746363820)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов В.А. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчиков: ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" - Тропилло В.А. (генеральный директор на основании протокола от 21.03.2017 N 01/17), Тумасян А.З., Нуржинский Д.В. по доверенности от 28.03.2018; ООО "Вайссмарк Рус" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Перволизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" и ООО "Вайссмарк Рус" о взыскании солидарно 68 563 705 руб. 19 коп. по договорам от 25.08.2014 N ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 N ПЛМ-58-09/14, от 27.11.2014 N ПЛМ-79-11/14, включая 29 825 677 руб. 49 коп. долга по лизинговым платежам, 20 649 925 руб. 35 коп. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 18 088 102 руб. 35 коп. неустойки и возврате предмета лизинга.

Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вайссмарк Рус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (лизингополучатель) заключены договор лизинга от 25.08.2014 N ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 N ПЛМ-58-09/14, от 27.11.2014 N ПЛМ-79-11/14, во исполнение которых лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел у лизингополучателя в собственность с целью возвратного лизинга и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга на срок 24, 25 и 21 месяц.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2017 N 6, от 01.08.2016 N 5 и от 01.08.2016 N 5.

По договорам поручительства от 15.02.2016 N 2, 3 и 4 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Задолженность лизингополучателя составила соответственно 6 478 098 руб. 76 коп. за период с 10.07.2016 по 10.04.2017, 4 122 888 руб. 20 коп. за период с 25.07.2016 по 25.04.2017, 19 224 690 руб. 53 коп. за период с 25.07.2016 по 25.04.2017.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.10.2.3 правил лизинга - приложения N 1 к договору).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал вернуть предмет лизинга (письма от 26.04.2017).

Лизингополучатель предметы лизинга не вернул.

Задолженность лизингополучателя за пользование предметами лизинга за период с 01.05.2017 по 24.01.2018 согласно расчету составила соответственно 4 186 295 руб. 19 коп., 2 741 431 руб. 86 коп. и 13 722 198 руб. 30 коп.

В адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет договора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.10, 10.4 правил лизинга также заявлена неустойка соответственно 4 013 080 руб. 34 коп., 2 474 522 руб. 75 коп. и 11 600 499 руб. 26 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4, п.5 ст.17 Закона о лизинге).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки в заявленном размере, а так же требование об изъятии предмета договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договорам, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договорам, а так же контррасчета в отношении платежей по договорам с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

На основании чего, позиция ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимость расчета сальдо встречных требований с целью определения завершающей обязанности сторон, несостоятелен.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

На момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.

Вместе с тем, размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом истца. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о нарушении судом прав лизингополучателя путем необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, учитывая, что ответчик заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и назначении даты судебного разбирательства, и, более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика был ознакомлен с заявленным иском и представленными в обоснование данного иска доказательствами 26.04.2018, то есть за календарный месяц до судебного разбирательства, что не дает судебной коллегии оснований усмотреть наличие препятствий к документарному оспариванию заявленных требований.

При этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно необходимостью представления доказательств в опровержение иска.

Данные доказательства не представлены стороной в том числе и при обжаловании решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с п.8.10, 10.4 правил лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 24.01.2018 составила соответственно 4 013 080 руб. 34 коп., 2 474 522 руб. 75 коп. и 11 600 499 руб. 26 коп.

Данный расчет повторно проверен судебной коллегией и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле сублизингополучателей судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Заявляя ходатайство о привлечении субарендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на их права или обязанности, ввиду чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-23255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков