Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28838/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-50779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК ИНАГРО" (ОГРН 1027739376235) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-50779/18-1-255, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "ПИЩЕПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 1137746439698)

к ООО "ТК ИНАГРО" (ОГРН 1027739376235)

о взыскании 3684061 руб. 79 коп. долга по договору поставки от 30.09.2013 N 07-2013-пр, 26757 руб. 01 коп. процентов за период с 04.02.2018 по 13.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодых Е.Ю. (доверенность от 15.06.2018)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЩЕПРОМПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ИНАГРО" о взыскании 3684061 руб. 79 коп. долга по договору поставки от 30.09.2013 N 07-2013-пр, 26757 руб. 01 коп. процентов за период с 04.02.2018 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-50779/18-1-255 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик указывает на то, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, подписаны от имени ООО "ТК ИНАГРО" неустановленными лицами, доказательства наличия у таких лиц полномочий на получение товара от имени ответчика не представлены. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалобы рассмотрен в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2013 N 07-2013-пр, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покуателя товары отдельными партиями по согласованным Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с подписанными сторонами и заверенными печатями сторон универсально-передаточными документами (УПД) N 436 от 17.12.2017, N 443 от 21.12.2017, N 451 от 27.12.2017 истец поставил, а ответчик принял товар в соответствии с вышеуказанным договором без замечаний.

Согласно п. 5.3 Договора, оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней со дня поставки товара покупателем.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, оставшаяся сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 3 684061 руб. 79 коп..

Претензии истца с требованием об оплате поставленного товара от 09.02.2018 и от 16.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД со стороны ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие доверенности не является основанием для вывода о том, что товар не был принят Покупателем. Отсутствие указания на полномочия получателя в УПД само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки. Доказательств того факта, что лица, подписавшие УПД, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями на подписание УПД, в материалах дела не имеется.

Более того, на УПД имеются печати ответчика. Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Заявления о фальсификации вышеуказанных УПД от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 5.3 Договора срока оплаты товара истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2018 по 13.03.2018 в сумме 26757 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанный в ст. 395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал документально причину, являющуюся препятствием для перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначении судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу.

Кроме того, наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-50779/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина