Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25900/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-29109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Реутов Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-29109/18 по иску ООО "Манис" (ОГРН 1135012011364) к ООО "Реутов Сервис" (ОГРН 1095012000380) о взыскании задолженности по договору от 6 сентября 2017 г. N 14-09/2017 в размере 238 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417,07 руб., неустойки по договору в размере 33 367,6 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Манис" с исковым заявлением к ООО "Реутов Сервис" о взыскании задолженности по договору от 6 сентября 2017 г. N 14-09/2017 в размере 238 355 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417,07 руб.; неустойки по договору в размере 33 367,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 14-09/2017 от 06.09.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными за свой счет силами и средствами) комплекс работ и услуг по изготовлению рекламных и информационных материалов по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с договором и приложениями к нему N 5, N 9, N 10: Заказчик оплачивает 50% стоимости от общей суммы (по трем приложениям N 5, N 9, N 10 произведена оплата аванса) /Приложения 7-9/. Окончательный расчет в размере оставшихся 50% от обшей суммы Договора и Приложений к нему оплачивается в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ (оказания услуг) на общую стоимость 476 710 руб. подтверждается актами выполненных работ N 76 от 26.12.2017 г. на сумму 48 310 руб., N 73 от 15.12.2017 г. на сумму 68 400 руб., N 72 от 12.12.2017 г. на сумму 360 000 руб.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта N 72 от 12.12.2017 г. в установленный договором срок ответчик истцу не направил, работы по спорному акту считаются выполненными в полном объеме в соответствии с п. 3.1.7 договора.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 238 355 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 Договора в размере 33 367,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 417,07 руб. за период с 29.12.2017 года по 25.01.2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о некачественном выполнении истцом работ не нашли своего подтверждения, надлежащие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценивая доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 16.02.2018 была направлена заявителю по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, шоссе Носовихинское, 5. Копия определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81А том 1), что также соответствует информации, размещенной на официальном сайте Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11573708055246.

Определение о принятии искового заявления по делу N А40-29109/18 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-29109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев