Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27587/18

г.Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-236781/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Трояна С.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236781/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2117),

по иску Индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ИНН 233708100933)

к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (ИНН 7707007451),

о взыскании задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда N TUL-66 от 03.07.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017 г. по 10.09.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трояна С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Штрабаг" задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда N TUL-66 от 03.07.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017 г. по 10.09.2017 г.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении требований ИП Трояна С.М. отказано.

ИП Трояна С.М. не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. между ЗАО "Штрабаг" (Генподрядчик) и ООО "СпецТранс" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N TUL-66 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных Договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: устройство временных дорог строительной площадки. Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов работы были выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 г. по делу N А43-33660/2015 Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1085247000365, ИНН 5247047917, адрес: 603116, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская. д. 59А, офис 107) признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" было выставлено на торги. По результатам продажи имущества Лизингодателя посредством публичного предложения в соответствии ст. 447-449 ГК РФ ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" между ООО "СпецТранс" и ИП Троян Сергей Михайлович был заключен Договор уступки прав требования N 4/17 от 12.07.2017 года в соответствии с условиями которого к ИП Троян Сергею Михайловичу перешли права требования к ЗАО "Штрабаг" в размере 694 448,18 рублей из них: по договору подряда N TUL-66 от 03.07.2015 года задолженность в размере 585 505,54 рублей (удержание гарантии исполнения в размере 292 752,77 рублей и удержание на гарантийный период в размере 292 752,77 рублей); по договору подряда N TUL-70 от 26.08.2015 года задолженность в размере 108 942,64 рублей (удержание на гарантийный период в размере 108 942.64 рублей).

В связи с чем, истце обратился в суд с иском о взыскании удержания гарантии исполнения в рамках Договора подряда N TUL-66 от 03.07.2015 года.

Как указывает истец работы по Договору были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего, представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 9.8.1 Приложения N 1) и п. 4 Итогового Акта от 28.12.2016 г. сумма удержания гарантии исполнения составляет 292 752 руб. 77 коп. Возврат Субподрядчику удержания гарантии исполнения производится после подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ в течение 30-ти рабочих дней. Таким образом, срок удержания истек 15.02.2017 г.

ООО "СпецТранс" направило в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 60/17 от 03.02.2017 г. с приложением счета N 1 от 10.01.2017 г. на возврат удержания гарантии исполнения на сумму 292 752 руб. 77 коп., который был возвращен 09.02.2017 года без исполнения.

В ответ на выставленный счет Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО "СпецТранс" письмо N TUL-230 от 21.02.2017 г., в котором отказывается возвращать сумму удержания гарантии исполнения, сообщая, что договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 19.2.2 Приложения N 2 к договору, путем направления уведомления о расторжении в ООО "СпецТранс" 30.08.2016 г.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 9.8.1 приложения N 1 к договору строительного подряда N TUL-66 от 03.07.2015 г., гарантийное удержание исполнения 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержание производится из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат удержаний гарантии исполнения по договору производится при надлежащем исполнении субподрядчиком условий договора, после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, то оснований для удержания гарантии исполнения отсутствуют.

При этом суд считает необходимым указать, что расторжение договора по общим условиям договора не возможно, поскольку данный договор считается исполненным в полном объеме, в связи с чем у истца не имеется оснований для удержания гарантии исполнения.

Заявленные истцом требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017 г. по 10.09.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-236781/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "Штрабаг" в пользу ИП Трояна С.М. задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда N TUL-66 от 03.07.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017 г. по 10.09.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12166 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова