Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 05АП-4145/18

г. Владивосток

03 июля 2018 г.

Дело N А59-964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4145/2018

на решение от 27.04.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-964/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Бостан Дмитрий Николаевич;

о взыскании 4 392 353 рублей 81 копейки основного долга и 520 801 рубля 99 копеек процентов,

при участии: стороны, третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ответчик, АО "СКК") о взыскании 4 392 353 рублей 81 копейки основного долга, 520 801 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", временный управляющий ООО "Строительные технологии" Бостан Д.Н.

Впоследствии третье лицо Бостан Д.Н. с учетом признания ООО "Строительные технологии" решением суда от 02.11.2017 банкротом и назначения конкурсного управляющего Долина Ю.Г. утратил статус участника процесса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на направление ответчиком претензии относительно качества первоначально направленных результатов за пределами установленных сроков, отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов по актам от 05.07.2016 после устранения недостатков, ввиду чего, по мнению истца, результаты являются принятыми заказчиком и подлежат оплате; апеллянт полагает, что стороны при заключении договора не имели намерения связывать возникновение обязанности по оплате работ с получением положительного заключения госэкспертизы, что подтверждается фактом подписания заказчиком соглашения об оплате выполненных работ; в противном случае поведение заказчика, не направившего документацию на госэкспертизу и не вернувшего ее подрядчику на доработку, является недобросовестным.

Также, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков, препятствующих использованию документации по назначению, либо доказательств иной стоимости выполненных работ, при этом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлено, следовательно, результаты спорных работ имеют для него потребительскую ценность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, третьего лица не поступил.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2013 между ОАО "СКК" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик), заключен договор N 162/СКК/13 на разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция откачивающей насосной N 4, инв. N 002171 - разработка проектной документации", на сумму 4 760 277 рублей 74 копейки.

Платежным поручением N 223 от 05.09.2013 заказчиком в пользу подрядчика авансировано 1 190 069 рублей 25 копеек (том 1 л.д.37).

05.08.2013 истцом в целях исполнения спорного договора заключен договор субподряда N 1СП/162/СКК-13 с ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс". Субподрядчиком результаты работ сданы и приняты подрядчиком по акту сдачи-приемки работ.

12.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований исх.N 5-4897 от 22.09.2015 на сумму 822 145 рублей 32 копейки в счет ранее полученного аванса (л.д.78-80 т.1).

По доводам истца, работы по спорному договору выполнены в полном объеме, результаты в виде проектно-сметной документации для приемки и оплаты направлены сопроводительным письмом N 171 от 29.02.2016 вместе с накладной N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2016, счетом-фактурой N 15 от 26.02.2016, счетом и актом от 26.02.2016 (том 1 л.д.36), получены заказчиком 29.02.2016.

По доводам ответчика, в ходе приемки работ АО "СКК" в результатах установлено наличие недостатков, в адрес подрядчика направлены замечания по полученной проектной документации 18.03.2016 исх. N 12-1344, 24.03.2016 исх. 12-1431, 08.04.2016 исх. 12-1765, 20.05.2016 исх. N 18-2657, 27.05.2016 исх. N 18-2832 и акты от 24.03.2016, 06.04.2016 для доработки проектной документации.

Из содержания писем исх. 269 от 23.03.2016, исх.N 43П/2016 от 30.03.2016, N 377 от 22.04.2016, N 403 от 29.04.2016N 502 от 28.06.2016, N 532 от 18.07.2016 следует, что подрядчик приступил к устранению заявленных недостатков, в том числе путем привлечения субподрядчика.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для направления претензии N 585 от 31.01.2017 об уплате 3 570 208 рублей 49 копеек.

Ответчик 01.04.2017 за исх. N 13/39 направил в адрес истца соглашение о погашении задолженности, из содержания которого следует предложение заказчика о погашении задолженности по спорному договору путем зачета эквивалентной суммы задолженности истца перед ответчиком по договоруYSDHP-01 от 07.07.2014.

Оставление претензии N 585 от 31.01.2017 без удовлетворения, послужило основанием для начисления процентов на сумму долга и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из положений 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней на основе счетов, выставленных на основании подписанного акта приема-сдачи работ.

В силу раздела 4 договора, сдаче подрядчиком заказчику подлежит перечень документации в соответствии с заданием на проектирование в составе проектной и рабочей документации.

Как установил суд первой инстанции, направление истцом в качестве результатов работ в адрес ответчика проектно-сметной документации не оспаривается. Акты выполненных работ также получены ответчиком, оставлены последним без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По доводам ответчика, мотивом отказа от приемки работ послужило несоответствие результата работ качеству, а также неустранение выявленных недостатков подрядчиком.

Согласно пункту 4.7. контракта для проверки качества оказанной исполнителем услуги, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

С целью определения качества выполненных ООО "Строительные технологии" работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия представленной проектной документации условиям договора, требованиям задания на проектирование, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также относительно возможности использования спорных результатов работ для дальнейшей работы по предмету контракта.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение, по выводам которого представленные истцом ответчику результаты работ не соответствуют условиям спорного договора, требованиям задания на проектирование и нормативных актов в области проектирования и строительства, результаты по назначению использовать невозможно, состав и объем представленной документации не может быть использован для прохождения государственной экспертизы.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение N 1900/16 от 15.02.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Строительные технологии" не представило доказательств, опровергающих доводы заказчика о несоответствии результата работ условиям договора, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Поскольку переданный истцом результат работ невозможно использовать по назначению, а сами работы выполнены с нарушением требований норм и правил, такой результат работ является некачественным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от приемки и оплаты спорных работ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у сторон намерения устанавливать в качестве основания оплаты работ получение положительного заключения госэкспертизы, а также относительно недобросовестного поведения заказчика, не направившего документацию для корректировки либо на госэкспертизу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом корректировка документации осуществлялась без ее возвращения заказчиком, спор об установлении момента возникновения обязательства по оплате работ между сторонами отсутствует.

Относительно доводов о наличии для заказчика потребительской ценности полученных результатов работ судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, направление спорных результатов на прохождение которой, согласно заключению судебной экспертизы, в силу допущенных подрядчиком недостатков, невозможно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные доводы заявлялись суду первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. При этом в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2018 по делу N А59-964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков