Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7080/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-2629/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК-Экспедитор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г. В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК-Экспедитор" (ОГРН 1143443003274, ИНН 3461009547)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК-Экспедитор" (далее - ответчик) о взыскании 190711 рублей, в том числе: 135 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016, 44 153,5 руб. неустойки за период с 15.04.2017 по 26.02.2018, 13250 рублей штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) принят отказ истца от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮПК- ЭКСПЕДИТОР" 150 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4.15 договора транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123493 руб. 50 коп., в том числе 90500 руб. задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016, и 32993 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.16 договора транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016 за период с 15.04.2017 по 26.02.2018, а также 4344 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что собственно перевозка грузов в предмет спорного договора не входит, апеллянт указал, что истец не предоставил документального подтверждения того, что он действовал по поручению ответчика, а именно, не предоставлена заявка на предоставление спорных вагонов на маршрут Еваяха-Каракуль на апрель 2017 года, не предоставлено соглашение о стоимости услуги по перевозке по данному маршруту, не предоставлен акт выполненных работ. Обязанности ответчика по оплате не заказанных им услуг не могут возникать в рамках указанного договора.

По мнению заявителя жалобы, предоставленные истцом СМГС-накладные подтверждают собственно факт перевозки груза третьих лиц в вагонах третьих лиц по маршруту Еваяха-Каракуль, что в соответствии с п.1 договора не является предметом договора. Реквизиты истца и ответчика отсутствуют в СМГС. Следовательно, данные СМГС не могут рассматриваться как доказательство оказания услуги в рамках договора. Истец может подавать любое количество вагонов на любые маршруты, но ответчик обязан оплачивать только те услуги, что им были заказаны на условиях договора путем подачи заявки Истцу. Данные СМГС накладные неправомочно приняты судом в качестве доказательства оказания услуги. Ответчиком предоставлена неисполненная истцом заявка от 14.03.2017, которая не совпадает ни по срокам, ни по маршруту, ни по цене с перевозкой, указанной в СМГС-накладных, принятых судом в качестве доказательства оказанной истцом услуги. А именно, в заявке указан срок подачи вагонов до 24.03.2017, маршрут Еваяха-Карши и цена именно за этот маршрут 75000 руб., что зафиксировано в дополнительном соглашении; в СМГС отгрузка указана апрелем 2017 г., маршрут Еваяха-Каракуль; документов о цене услуги поданному маршруту не имеется.

По утверждению ответчика, в отсутствие заявки на услугу на маршрут Еваяха-Каракуль, при отсутствии согласования цены услуги за маршрут Еваяха-Каракуль, отсутствии акта выполненных работ, суд ошибочно установил, что на основании счета истца на другой маршрут и СМГС, не относящихся к договору, услуги по спорным вагонам были приняты ответчиком. Как указал ответчик, истцом действительно выставлен счет N 10/21 от 14.03.2017 на сумму 225000 руб., но заявка ответчика от 14.03.2017 по подаче вагонов на маршрут Еваяха-Карши истцом не исполнена. Данный счет на не оказанную услугу ошибочно принят судом как доказательство оказанной истцом услуги. Ответчик не получал от истца счет на маршрут Еваяха-Каракуль, поэтому частично оплатил счет истца N 10/21 от 14.03.2017 за маршрут Еваяха-Карши в той сумме, которую счел достаточной за не заказанную услугу по другому маршруту Еваяха- Каракуль.

Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом. Доказательств, что сумма услуги должна быть иной, истцом не предоставлено, как не представлено доказательств того, что оказывая данную услугу, истец действовал по поручению ответчика в рамках договора, что не дает истцу право требовать оплаты услуги и неустойки на условиях договора.

Общество "ЮПК-экспедитор" считает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, АПК РФ и противоречащих друг другу доказательствах.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов клиента, перевозимых железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других стран (п.1 договора).

Во исполнение условий договора N 02996 от 08.09.2016 истцом ответчику предоставлены вагоны N 604444064, 61591079, 61687885, что подтверждается представленными истцом в материалы дела СМГС-накладными.

На оплату услуг по предоставлению вагонов N 604444064, 61591079, 61687885 истцом выставлен счет N 10/21 от 14.03.2017 на сумму 225000 руб., оплаченный ответчиком частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на счет N 10/21 от 14.03.2017.

Истец, начислив на основании п. 4.16 договора неустойку, на основании п. 4.15 штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 02996 от 08.09.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта предоставления истцом спорных вагонов и принятия оказанных услуг ответчиком, обоснованности требований в части взыскания основного долга в сумме 90500 руб., неустойки за период с 15.04.2017 по 26.02.2018, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению вагонов на основании п. 4.16 договора транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016 в сумме 32993 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 45000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами при осуществлении грузовых операции и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты, а также требований о взыскании штрафа в размере 13000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о размере сверхнормативного пользования вагонами.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия договора N 02996 от 08.09.2016 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор носит рамочных характер и регулирует вопросы взаимоотношения сторон по согласованному предмету, оснований полагать услугу по предоставлению вагонов N604444064, 61591079, 61687885 в рамках иного обязательства, на которые не распространяется действие договора N02996 от 08.09.2016, у суда не имеется и ответчиком не доказано.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов клиента, перевозимых железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других стран (п.1 договора).

Судом также правильно установлено, что во исполнение условий договора N 02996 от 08.09.2016 истцом ответчику предоставлены вагоны N 604444064, 61591079, 61687885, что подтверждается представленными истцом в материалы дела СМГС-накладными.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления истцом спорных вагонов и принятие оказанных услуг ответчиком, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на содержание заявки от 14.03.2017 как основание для отказа истцу в оплате услуг по предоставлению вагонов подлежат отклонению, поскольку вагоны предоставлены и приняты, отказа от вагонов со стороны ответчика не последовало, обратное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в тексте ответа на претензию ответчик прямо утверждает, что сумма долга Клиента на 03.11.2017 составляет 90 500 руб., что свидетельствует о признании им суммы основного долга в данном размере и не требует каких-либо дополнительных доказательств (накладных, актов и т.п.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 90 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4.16 договора N 02996 от 08.09.2016 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки: после 5 рабочих дней с даты выставления счета и до даты полной оплаты вознаграждения и расходов по соответствующему счету (включая дату оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 п.3.2 договора N 02996 от 08.09.2016 в части порядка расчетов изложен сторонами в следующей редакции: "клиент производит платеж в полном размере по факту отправки груженого вагона перечислением на расчетный счет в российских рублях".

В соответствии с уточненными истцом расчетами за период с 15.04.2017 по 26.02.2018 начисленная за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению вагонов на основании п. 4.16 договора транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) N 02996 от 08.09.2016 неустойка составила 32993 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета в указанной части ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом расчете, составляющем 32993 руб. 50 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 23 апреля 2018 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-2629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова