Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-9308/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-76372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9308/2018) ООО "Демонтажная техника""

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-76372/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по ООО "ЕСК"

к ООО "Демонтажная техника"

о взыскании 340 708 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажная техника" с требованием о взыскании 216 688,00 руб. долга и 124 020,06 руб. неустойки, а также 9 814 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии судом приняты уточнения исковых требований в связи с погашением суммы долга после подачи иска в суд. Истец просит взыскать 124020,06 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2018 с ООО "Демонтажная техника" в пользу ООО "ЕСК" взыскано 124 020,06 руб. неустойки, а также 4 721,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО "ЕСК" из федерального бюджета возвращено 5 093,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Демонтажная техника" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ООО "Демонтажная техника" в пользу ООО "ЕСК" 33 404,54 руб. неустойки. Как указывает ответчик, истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования споров; действие договора аренды техники прекращено 31.12.2016, а следовательно, не было оснований для взыскания договорной неустойки за период после 31.12.2016; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСК" (арендодатель, истец) и ООО "Демонтажная техника" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 2016/2А от 21.03.2016, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к договору, а также оказывает арендатору услуги, предусмотренные договором.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанности по своевременной оплате оказанных ему услуг, ООО "ЕСК" обратилось с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения иска ответчиком был погашен основной долг в сумме 216 688,00 руб., в связи с чем истец в указанной части отказался от исковых требований.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора истцом начислена неустойка в сумме 124 020,06 руб.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что действие договора аренды техники прекращено 31.12.2016, а, следовательно, не было оснований для взыскания договорной неустойки за период после 31.12.2016, является несостоятельным.

Договор аренды транспортного средства N 2016/А от 21.03.2016 не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, истечение срока действия договора не освобождает ООО "Демонтажная техника" от ответственности за допущенную просрочку во внесении арендной платы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-76372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина