Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3138/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

Дело N А19-10443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чебунин Консалтинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу N А19-10443/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чебунин Консалтинг" (ОГРН 1163850065060, ИНН 3810063420, юридический адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, 77, кв. 11) к Петренко Сергею Сергеевичу о взыскании 6 719 444 руб., (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чебунин Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Петренко Сергею Сергеевичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 719 444 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 в принятии искового заявления отказано. В обоснование суд указал, что спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Из представленных суду документов не усматривается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Основанием заявленных требований явилось недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО "Корпорация ГосСтрой" Петренко С.С., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 по делу N А19-16598/2011, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Рассматриваемый спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, и не может быть отнесен к корпоративному спору.

ООО "Группа Компаний "Чебунин Консалтинг", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение принято без учета положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 с ООО "Корпорация "ГосСтрой" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" был взыскан основной долг по договору N 1224 услуг спецтехники от 04.07.2011 в сумме 6 084 355 руб., убытки вследствие простоев техники 400 400 руб., проценты в сумме 182 389 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 и определения от 31.03.2016 по делу N А19-16598/2011 на ООО "Группа Компаний "Чебунин Консалтинг".

ООО "Корпорация "ГосСтрой" прекратило деятельность 20.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство в отношении ООО "Корпорация "ГосСтрой" прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. Указывая, что основанием заявленных требований явилось недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО "Корпорация ГосСтрой" Петренко С.С., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 по делу N А19-16598/2011, истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшего директора общества убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из искового заявления следует, что требование было основано на ст.3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом действий, настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, следует отметить, что уступка права требования причиненных обществу убытков не изменяет характер правоотношений, из которых возникли заявленные требования.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 г., принятое по делу N А19-10443/2018, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора