Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-7173/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-105796/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2018 года по делу N А41-105796/17,

принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 44 100 рублей неустойки за период с 08.08.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21065", принадлежащего Юровой Е.А. на праве собственности, государственный номер Н 148 КБ 34, и автомобиля марки "ЗИЛ", государственный номер В 651 АС 07, под управлением водителя Лебедева А.В.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Мировым судьей судебного участка N 133 Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований. ДТП, произошедшее 21.11.2014 года, признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба - 42 000 руб.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 N 406.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68299/2017 была взыскана неустойка в сумме 42 000 руб., за период с 14.03.2015.по 07.08.2017.

Однако на дату направления искового заявления обязательства Ответчиком не исполнены.

На дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 105 дней (08.08.2017 по 20.11.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка N 133 Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба - 42 000 руб.

Решением Мирового суда судебного участка N 133 Волгоградской области по делу N 2-133-427/2015 взыскана сумма неустойки за период с 18.01.2015.по 13.03.2015.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 16.03.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта - 42 000 рублей, штраф - 21 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей' расходы на изготовление копии отчета - 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 04.09.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за период с 07.01.2015 по 16.03.2015-20 580 рублей, почтовые расходы - 180 рублей 61 копейка.

Решением Волжского городского суда от 05.10.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за период с 17.03.2015 по 05.10.2015-26 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Дополнительным решением Волжского городского суда 21.10.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 13 398 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 02.03.2017 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 06.10.2015 по 02.03.2017 в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Данным решение признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму 67584 руб., применена ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда 20.03.2017 в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 06.10.2015 по 20.03.2017 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данным решением признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму 176 064 руб. Применена ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные данные указаны в Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда Решение от 23.10.2017 по делу N А41-68299/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-68299/2017 в пользу ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 42 000 руб. за период с 14.03.2015 г. по 07.08.2017 г., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Однако постановление Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2017 по делу N А41-68299/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Цессионарию передано несуществующее право.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области установлено, что договор страхования заключен в апреле 2014 г., т.е. до 01.09.2014. К данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013. В силу п. 2 ст. 13 указанного закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 120 000 руб.

Поскольку судами общей юрисдикции уже установлено право потерпевшей на получение неустойки в размере 120 000 руб., с ответчика не может быть взыскана сумма неустойки, превышающей данную сумму.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, взыскание дополнительных сумм неустойки является неправомерным, так как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суду представлен договор уступки права требования N 406 от 13.02.2017 между Юровой Е.А. и ООО "Звезда Улугбека", согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования долга на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, неустойки.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

В договоре уступки права требования N 406 от 13.02.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчет неустойки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО "Звезда Улугбека" признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-105796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская