Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12320/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А26-13432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12320/2018) индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу N А26-13432/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологи

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Стембливская Ольга Викторовна (далее - Предприниматель, Стембливская О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее - Росстандарт) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2/5т от 12.12.2017.

Решением суда от 09.04.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Стембливская О.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 13 ноября 2017 года N 716В в отношении индивидуального предпринимателя Стембливской О.В. проведена внеплановая проверка по адресу: г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, 22, АЗС N 10.

В ходе проверки сотрудником ООО "Северо-Западный центр экспертиз" в присутствии предпринимателя и представителя Росстандарта произведен отбор проб дизельного топлива с двух резервуаров. Отобранные пробы закупорены в чистую, сухую посуду и опломбированы. Согласно протоколу испытаний N 12986 от 29 ноября 2017 года, в результате испытаний представленная на испытание проба (из резервуара N 3) по проверенным показателям не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Е-К5) по показателю "температура вспышки в закрытом тигле": температура вспышки отобранного дизельного топлива составила 200 С. В соответствии с приложением N 3 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам дизельного топлива" температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива (экологический класс N 5) должна составлять не ниже чем 550 С.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2/51с-716В от 01.12.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Росстандартом 01.12.2017 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении N 5-ТП.

Постановлением Росстандарта от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении N 2\5т Стембливская О.В. привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Росстандарта, Стембливская О.В. оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС N 013/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826.(далее TP ТС N 013/2011).

Пунктом 5.1 TP ТС N 013/2011 установлено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

В Приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива (экологический класс N 5) должна составлять не ниже чем 550 С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем допущено непринятие мер по организации проверки соответствия топлива обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, а также отсутствием должного контроля за сливом топлива в резервуары, допуская смешение топлива различных поставок.

Факт нарушения Предпринимателем перечисленных выше норм подтверждается материалами дела, а именно: протоколом испытаний N 12986 от 29.11.2017, актом проверки от 01.12.2107 N 2/51с-716В, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 N 5-ТП.

Довод Стембливской О.В., о том что она не является субъектом вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО "РТК плюс" и предпринимателем Стембливской О.В. заключен агентский договор N 01/17 от 01.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым, Предприниматель обязуется по поручению и за счет ООО "РТК плюс" совершать от своего имени юридические действия по продаже ГСМ, осуществлять реализацию масла и омывающей жидкости через АЗС (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.9 Договора, Предприниматель несет ответственность за качество топлива после слива из автоцистерны ООО "РТК плюс".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Стембливская О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет организационно-распорядительные функции и должна нести ответственность за совершенные административные правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя образуют состав вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Росстандартом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Стембливская О.В. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 года по делу N А26-13432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стембливской Ольге Викторовне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 288 от 16.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова