Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8547/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-36424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" - не явился, извещен,

от Хусаинова Н.Ф. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-36424/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судэкс",

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

с участием в деле в качестве третьего лица - Хусаинова Н.Ф.,

о взыскании 347 007 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 060 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило о взыскании страхового возмещения в размере 341 674 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Казань, на ул. Б. Касимовых, д. 21, произошло ДТП с участием т/с: Toyota Avensis гос/номер С227ТР/116 (собственник Бардебанов Е.В.), Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116 (собственник Хусаинов Н.Ф.) и Mercedes-Benz е200 гос/номер Т982ВТ/116 (собственник Терешин B.C.). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан Бардебанов Е.В. который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116.

28 декабря 2016 года Хусаинов Н.Ф. (третье лицо) обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр.

Ответчик не признал выше указанное ДТП страховым случаем. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел. 18.08.2017 г. третье лицо организовало независимую оценку. В ООО "Эксперт-Консалт", согласно отчету N 467 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116 в размере 347 007,00 руб. с износом (лимит по ОСАГО 400 000,00 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000,00 руб., которые включаются в состав убытков, подлежавших возмещению Ответчиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223- ФЗ).

31 августа 2017 года третье лицо направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, по выше указанному страховому случаю, однако мнение ответчика осталось неизменным.

11 сентября 2017 года между Хусаиновым Н.Ф. и ООО "СУДЭКС", был заключен договор цессии, по которому Хусаинов Н.Ф. выступающий в качестве цедента, уступает ООО "СУДЭКС", выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 06 декабря 2016 года с участием т/с Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116.

11 сентября 2017 года между ООО "СУДЭКС" и Ахметгалиевым P.P. (поверенный) был заключен договор поручения N 116/17 от 11 сентября 2017 года. Согласно п. 1.1. которого поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов истца по иску к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 06 декабря 2016 года с участием т/с Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116. Стоимость услуг, оказываемых поверенным, составляет 25 000,00 руб. Истец произвел оплату по данному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 116/17 от 11 сентября 2017 года.

30 октября 2017 года ООО "СУДЭКС" направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, однако мнение ответчика осталось неизменным.

07 ноября 2017 года ООО "СУДЭКС" направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов. Однако никаких выплат ответчик в пользу ООО "СУДЭКС" не произвел.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" NС-1407/18 от 13.02.2018 характер и перечень повреждений автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос/номер У114НН/116 с учетом ответа на первый вопрос согласно Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 341 674 руб. 18 коп., без учета износа 404 924 руб.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 341 674 рубля 18 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за экспертизу, проведенной ООО "Экспресс оценка" в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил заключение от 18.08.2017 N 467 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 467 от 18.08.2017.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор поручения N 116/17 от 11.09.2017, расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость юридических услуг подлежит удовлетворению на сумму 25 000 руб.

Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 70878 от 05.02.2018, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с результатами экспертного исследования, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-36424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева