Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-5599/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-3613/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, д. 22, пом. II, ОГРН 1163443053762, ИНН 3461059026)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-3613/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, д. 22, пом. II, ОГРН 1163443053762, ИНН 3461059026)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (далее - ООО "УК Возрождение", заявитель) с заявлением об отмене постановлений инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 26 октября 2017 года N ГИС-012, N ГИС-013, N ГИС-016, N ГИС-017, N ГИС-018, N ГИС-019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 30000 руб., о прекращении производств по соответствующим делам об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Возрождение" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Возрождение" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06 октября 2016 года N 034-000288.

В инспекцию поступило заявление ООО "УК Возрождение" о включении сведений об управлении многоквартирными домами N 2 по пр. Волжскому, N 1, N 2 по ул. Северный Городок, N 3, N 7, N 9, N 15 в пос. 4-й участок, N 48 по ул. Генерала Штеменко в г. Волгограде.

При рассмотрении заявления административным органом установлено, что информация о многоквартирных домах N 2 по пр. Волжскому, N 1 по ул. Северный Городок, N 7, N 9, N 15 в пос. 4-й участок, N 48 по ул. Генерала Штеменко, в том числе договоры управления, протоколы общего собрания собственников помещений в указанных домах, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте dom.gosuslugi.ru не размещена.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 октября 2017 года в отношении заявителя составлены протоколы N ГИС012, N ГИС-013, N ГИС-016, N ГИС-017, N ГИС-018, N ГИС-019 об административном правонарушении в отношении каждого из перечисленных домов (т.1 л.д.88-90,т.1 л.д.127-129, т.2л.д.10-11, т.2 л.д.30-32, т.2 л.д.51-53, т.2 л.д.88-89). О времени и месте составления протоколов ООО "УК Возрождение" извещено надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя ООО "УК Возрождение" по доверенности.

26 октября 2017 года инспекцией вынесены постановления N ГИС-012, N ГИС-013, N ГИС-016, N ГИС-017, N ГИС-018, N ГИС-019 о привлечении ООО "УК Возрождение" к ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.18-20, т.1 л.д.22-24, т.1 л.д.27-29, т.1 л.д.31-33, т. 1 л.д.36-38, т.1 л.д.41-43). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.92-94, т.1 л.д.126-126, 130, т.2 л.д.6-9, т.2 л.д.34-36, т.2 л.д.55-57, т.2 л.д.85-87).

Заявитель с указанными постановлениями не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК Возрождение", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "УК Возрождение" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Заявитель полагает, что из буквального толкования частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 года N 938/пр, следует, что по состоянию на 09 октября 2017 года перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, не был изменён, у ООО "УК Возрождение" дата начала управления многоквартирными домами не была установлена решением о внесении изменений в реестр лицензий. Решение о внесении изменений в реестр лицензий - включение сведений об управлении ООО "УК Возрождение" в отношении многоквартирных домов N 2 по пр. Волжскому, N 7, N 9 в пос. 4-й участок принято 10 ноября 2017 года, срок начала управления перечисленными домами - 01 декабря 2017 года. Решение о включении многоквартирных домов N 1 по ул. Северный Городок, N 15 в пос. 4-й участок, N 48 по ул. Генерала Штеменко не принято.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ), поскольку по состоянию на 09 октября 2017 года перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат не был изменён, дата начала управления многоквартирными домами не была установлена. Решением о внесении изменений в реестр лицензий. Заявитель полагает, что на 16 октября 2017 года, на 26 октября ООО "УК Возрождение" не являлось управляющей организацией рассматриваемых многоквартирных домов. В обоснование доводов, управляющая компания сослалась на то, что решением от 10 ноября 2017 года о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области включены сведения об управлении в отношении МКД N 2 по пр. Волжскому, NN 7, 9 по пос. 4-й участок в н. Волгоград. Срок начала управления установлен с 01 декабря 2017 года. Сведения об управлении МКД N 1,2 по ул. Северный Городок, NN 3, 15 по пос. 4-й Участок; N 48 по ул. Штеменко в г. Волгограде в реестре лицензий управляющей компании отсутствуют. Считает вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения необъективным, незаконно.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 437-ФЗ из части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключён субъекта правонарушения юридическое лицо.

Заявитель также считает, что не имелось правовых оснований для составления не одного, а нескольких протоколов. Рассмотрение аналогичных постановлений в отдельном производстве искусственно создаёт множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имеется совокупность предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объёме, размещение заведомо искажённой информации.

В силу положений частей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) предусмотрено создание государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - единой федеральной централизованной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функционирующей на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (далее также - ГИС ЖКХ).

Согласно пункту 1 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29 сентября 2015 года сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в ГИС ЖКХ, включают:

адрес многоквартирного дома (подпункт 1.1);

номер и дата договора управления многоквартирным домом (подпункт 1.2);

дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (подпункт 1.3);

дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (подпункт 1.4);

дата расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт 1.5);

основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом (подпункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа в ГИС ЖКХ также подлежат размещению в том числе электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы; электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключённый в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 года "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресом официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определён адрес - www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Возрождение" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06 октября 2016 года N 034-000288.

Административным органом 09 октября 2017 года проведён осмотр официального сайта ГИС ЖКХ, в ходе которого установлено, что ООО "УК Возрождение" не размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29 сентября 2015 года, по многоквартирным домам N 2 по пр. Волжскому, N 1 по ул. Северный Городок, N 7, N 9, N 15 в пос. 4-й участок, N 48 по ул. Генерала Штеменко, а именно: договоры управления, протоколы общего собрания собственников помещений в указанных домах.

В материалы дела ООО "УК Возрождение" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Факт нарушения заявителем указанных требований установлен апелляционным судом и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого ООО "УК Возрождение" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК Возрождение" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ООО "УК Возрождение" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия отмечает, что обществом совершено несколько различных правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения. В силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит также доводы о том, что Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 01 января 2018 года, часть 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Согласно внесённым изменениям административная ответственность юридических лиц за совершение данного правонарушения полностью исключена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, Определениях от 21 ноября 2013 года N 1903-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершённое деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершённые деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о факте исполнения постановлений инспекции от 26 октября 2017 года N ГИС-012, N ГИС-013, N ГИС-016, N ГИС-017, N ГИС-018, N ГИС-019 в рассматриваемом случае не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 437-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путём отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учёл вступившие в силу с 01 января 2018 года изменения в часть 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановлений о назначении административного наказания, апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года, указав на то, что постановления инспекции от 26 октября 2017 года N ГИС-012, N ГИС-013, N ГИС-016, N ГИС-017, N ГИС-018, N ГИС-019 о привлечении ООО "УК Возрождение" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-3613/2018, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "признать постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26 октября 2017 года N ГИС-012, N ГИС-013, N ГИС-016, N ГИС-017, N ГИС-018, N ГИС-019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащими исполнению".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова